АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-208427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фортунато" - неявка, извещено,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Самойловой Екатерины Васильевны - Хараш А.А. по дов. от 27.06.2016,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Самойловой Екатерины Васильевны
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортунато"
к индивидуальному предпринимателю Самойловой Екатерине Васильевне
о взыскании обеспечительного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды прекратившим свое действие, обязании подписать акт приема-передачи помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортунато" (далее - истец, ООО "Фортунато") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Самойловой Екатерине Васильевне (далее - ответчик, ИП Самойлова Е.В., предприниматель) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании обеспечительного депозита в размере 656 727,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 440,11 руб., признании договора аренды от 01.07.2014 прекратившим свое действие с 11.07.2015, обязании подписать акт приема-передачи помещения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года принят отказ ООО "Фортунато" от иска в части требований о признании договора аренды от 01.07.2014 прекратившим свое действие с 11.07.2015 и обязании подписать акт приема-передачи помещения, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Самойлова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обеспечительный депозит подлежал возврату арендатору (истцу) только при условии возврата помещения в первоначальном состоянии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение было возвращено истцом ответчику в надлежащем состоянии. Является необоснованным вывод суда об отсутствии у арендодателя права на удержание обеспечительного депозита ввиду ненаправления уведомления о необходимости восполнения депозита, поскольку обязанности по уведомлению истца о необходимости восполнения обеспечительного депозита в предусмотренной пунктом 2.3.2 договора аренды порядке у ответчика не возникло. Истец представил доказательства внесения обеспечительного депозита только в размере 59 702,50 руб., доказательств уплаты обеспечительного платежа в размере 597 025 руб. истцом не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика обеспечительного платежа в большем размере (656 727,50 руб.). Судами не установлена дата возврата помещения истцом ответчику; вывод судов о том, что помещение возвращено истцом по акту приема-передачи от 10.07.2015, не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о прекращении договора аренды за 7 дней до даты составления соглашения о расторжении от 10.07.2015. У ответчика не возникло обязанности по возврату обеспечительного депозита, поскольку акт приема-передачи помещения не был подписан по вине истца. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика досудебная претензия по вопросу возврата обеспечительного депозита не направлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о принятии судом к рассмотрению увеличенных исковых требований, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фортунато" (арендатор) и ИП Исаевой Е.М. (арендодатель) 01.07.2014 заключен договор аренды нежилого помещения (сроком на 11 месяцев), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014 во временное возмездное пользование объект аренды - нежилое помещение общей площадью 129,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 6, 1 этаж.
Уведомлением от 21.10.2014 сообщено о перемене имени арендодателя на Самойлову Е.В.
Согласно пункту 1.7 договора обеспечительный депозит составляет сумму в размере арендной платы за один месяц 656 727,50 руб.
Согласно пункту 2.3 договора первая часть обеспечительного депозита в размере 597 025 руб. внесению на расчетный счет арендодателя не подлежит в связи с зачетом указанной суммы как ранее внесенной арендатором при прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 между арендатором и арендодателем. Вторая часть обеспечительного депозита 59 702,50 руб. подлежит оплате в течение 3 месяцев с даты подписания договора.
В качестве обеспечения обязательств по договору арендатор платежными поручениями от 10.09.2012 в„– 48, от 29.07.2013 в„– 311, от 02.07.2014 в„– 166, от 20.05.2015 в„– 86 внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 656 727,50 руб.
Уведомлением от 26.02.2015 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2014.
Истец 10.07.2015 освободил занимаемое по договору аренды помещение, и 10.07.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.
Согласно пункту 2.3 договора обеспечительный депозит подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды при условии приведения помещения в состояние, соответствующее состоянию, зафиксированному сторонами при подписании акта приема-передачи помещения. В указанном случае арендодатель выплачивает сумму депозита в течение 10 рабочих дней с даты, подписания акта приема-передачи помещения по истечении (прекращении) аренды.
Поскольку ответчик уклонялся от принятия помещения из аренды, акт о возврате помещения из аренды между сторонами не подписан, обеспечительный депозит ответчиком истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договорные отношения сторон прекращены, доказательств возврата денежных средств в размере 656 727,50 руб. в виде обеспечительного платежа ответчиком не представлено, после прекращения действия договора основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали правомерными заявленные требования истца о взыскании данного платежа с начисленными на него процентами в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный расчет которых проверен судами и признан верным, в связи с чем удовлетворили иск.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что понесенные истцом расходы документально подтверждены и обоснованы, размер заявленной к взысканию денежной суммы является разумным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сторонами не согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Из содержания договора аренды не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Формулировка, указанная в пункте 12.2 договора о том, что споры разрешаются сторонами путем переговоров, а также положения пункта 9.1, на которое ссылается ответчик в жалобе, не может свидетельствовать об установлении в договоре условия о претензионном порядке урегулирования разногласий.
Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования данного спора.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о принятии судом к рассмотрению увеличенных исковых требований отклоняется судом.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Кассационная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании именно с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями истца. При этом, учитывая положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность получения информации о движении дела и объявленном перерыве в судебном заседании. Доказательств невозможности принятия оперативных мер по получению информации о движении дела ответчиком не представлено. Не явившись ни в предварительное судебное заседание 28.12.2015, ни в судебное заседание 09.02.2016, ответчик самостоятельно избрал именно такой способ своего процессуального поведения по делу.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал исковые требования и обстоятельства их возникновения, при этом, определениями суда первой инстанции от 20.11.2015 о принятии искового заявления к производству, и от 28.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить отзыв на иск.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-208427/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------