АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-175466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" - Панферова Н.В., доверенность от 14.12.2015 в„– 871;
от ответчика - АО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" - Тваури А.Р., доверенность от 22.09.2015 б/н; Степанов Д.П., доверенность от 26.10.2015 б/н; Архипова Ю.М., доверенность от 01.09.2015 б/н,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (ИНН 7710301140)
к АО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" (ИНН 7701548084)
о взыскании 82 318 370 руб.

установил:

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" о взыскании 82 318 370 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права Истец - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичным акционерным обществом) (далее - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", Истец, Банк, Покупатель, Заказчик) и Акционерным обществом "ИТ СЕРВИС Ритейл энд Банкинг" (далее - АО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг", Ответчик, Продавец, Подрядчик) заключены: Договор в„– П-061/2007 от 01.09.2007 г. (далее - Договор поставки в„– 061); Договор в„– П-052/2006 от 08.11.2006 г. (далее - Договор поставки в„– 052); Договор подряда в„– ВН-022/2007 по внедрению терминалов самообслуживания от 23.08.2007 г. (далее - Договор подряда).
Согласно п. 2.1 Договора поставки в„– 061 предметом указанного договора является поставка Продавцом оборудования в соответствии с заказами-заявками Покупателя на поставку оборудования.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора поставки в„– 061 в первоначальной редакции оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% стоимости каждой партии оборудования согласно заказу-заявке на поставку - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами заказа-заявки на поставку на основании счета Продавца, окончательная оплата стоимости каждой партии оборудования согласно заказу-заявке на поставку - в течение 5 рабочих дней с даты подписания Покупателем акта приема-передачи на основании счета Продавца Дополнительным соглашением к Договору поставки в„– 061 от 01.02.2008 порядок оплаты был изменен, оплата в размере 100% стоимости каждой партии оборудования согласно заказу-заявке на поставку - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами заказа-заявки на поставку.
Согласно п. 5.3, п. 6.1 указанного Договора Ответчик обязался поставить Оборудование в срок и по адресу, указанным в заказе-заявке Покупателя на поставку. В приведенных в обоснование заявленных требований заказах-заявках адрес поставки отсутствует.
Ответчик, не имея сведений об адресе поставки, во исполнение принятых на себя обязательств по договору неоднократно направлял Истцу запросы с просьбой сообщить адрес доставки, что подтверждается письмом от 22.05.2008 г. в„– ИТ-2/175, полученным истцом 26.05.2008 г. в„– 3880, письмом от 10.10.2008 г. в„– Ит-2/292, полученным 10.10.2008 г. в„– 8187, письмом от 02.09.2009 г. в„– Ит-2/311, полученным 02.09.2009 г., письмом от 06.02.2009 г. в„– ИТ-2/037, полученным 09.02.2009 г. в„– 1281, однако ответа на них не получено.
При этом, истцом в иске указано на то, что на основании заказов-заявок на поставку Истцом осуществлена оплата по Договору поставки в„– 061 на общую сумму 202 262 285 руб. Поставка оборудования по Договору поставки в„– 061 осуществлена Ответчиком лишь частично, на сумму 120 770 465 руб., в связи с чем, по мнению истца, разница между суммой авансовых платежей, уплаченных Банком по Договору поставки в„– 061, и стоимостью оборудования, поставленного Ответчиком Банку по этому же договору, составила 81 491 820 руб., что подтверждается выпиской по счету в„– 60312810400003000437 (К.1Ж) за период с 21.09.2005 г. по 17.08.2015 г., а также актами сверки взаимных расчетов, направлявшимися Истцом Ответчику в разные периоды времени. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011 г. подписан со стороны Истца на сумму 81 491 820 руб., со стороны Ответчика на сумму 78 051 866 руб. При этом, ни оборудование, ни документы Банку на сумму 3 439 954 руб., которая составляет разницу между суммами 81 491 820 руб. и 78 051 866 руб., Банку представлены не были. При таких обстоятельствах, по мнению истца, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком по Договору поставки в„– 061 составляет 81 491 820 руб.
Согласно п. 2.1 Договора поставки в„– 052 предметом указанного договора является поставка Продавцом оборудования в соответствии с заказами-заявками Покупателя на поставку оборудования.
В соответствии с п. 4.1 Договора поставки в„– 052 Покупатель осуществляет оплату Оборудования в размере 100% стоимости соответствующей партии Оборудования согласно заказу-заявке на поставку - в течение 5-и рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной на Оборудования и Акта приема-передачи Оборудования.
Истец ссылается на то, что Банк в соответствии с заявкой в„– 9 согласно счету 2007/0826 от 27.07.2007 г. дважды оплатил сумму 68 200 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 5234 от 17.08.2007 г. и в„– 6684 от 03.10.2007 г., выпиской по счету в„– 60312810400003000437 (КШ) за период с 21.09.2005 г. по 17.08.2015 г. (операции на стр. 9 и 29).
В соответствии со ст. 12.1 - 12.3 Договора поставки в„– 052 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, договор поставки заключен на неопределенный срок, договор может быть расторгнут по письменному требованию одной из сторон.
В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в Приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью Договора подряда, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 3.2 Договора подряда оплата по указанному договору производится в следующем порядке: - предоплата в размере 30% от суммы, указанной в соответствующем заказе, производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами заказа; - окончательная оплата в размере 70% от суммы, указанной в соответствующем Заказе, производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому согласованному сторонами заказу.
Истец указывает на то, что оплата работ по Договору подряда осуществлена на сумму 2 527 350 руб., при том, что работы выполнены не в полном объеме, лишь на сумму 1 769 000 руб., в связи с чем, истец считает, что стоимость работ по Договору подряда, оплата за которые произведена, но работы не выполнены, составляет 758 350 руб., что подтверждается выпиской по счету в„– 60312810400003000437 (К.1Ж) за период с 21.09.2005 г. по 17.08.2015 г., а также актами сверки взаимных расчетов, направлявшимися Истцом Ответчику в разные периоды времени.
В соответствии с п. 5.2 Договора подряда договор сохраняет силу до момента завершения всех работ, перечень которых согласован сторонами в заказах.
Истец считает, что Банк исполнил перед Ответчиком обязательства по оплате по каждому из вышеперечисленных договоров: Договору поставки в„– 061 и Договору подряда. Вместе с тем, обязательства по поставке товара и выполнению работ по указанным договорам исполнены Ответчиком лишь частично. Кроме того, Банк оплатил излишнюю сумму по Договору поставки в„– 052. Банк направил в адрес Ответчика требование о расторжении указанных договоров в срок до 15.07.2015 г. и возврате Банку уплаченных сумм по ним в размере 82 318 370 руб. (на которые не осуществлена поставка по Договору поставки в„– 061, не выполнены работы по Договору подряда, а также ошибочно излишне уплачена сумма по Договору поставки в„– 052). Требование о расторжении договоров от 29.06.2015 г. исх. в„– 9274 было направлено по юридическому адресу Ответчика дважды: 29.06.2015 г. и получено Ответчиком 30.06.2015 г., а также 06.07.2015 г. и получено Ответчиком 07.07.2015 г. До настоящего времени ответа на указанное письмо в Банк не поступало, денежные средства Банку Ответчиком не возвращены.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров на основании п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию по ним денежных средств на основании ст. ст. 405, 487, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной и требование о возврате авансовых платежей по такому договору начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.
Судами установлено, по договору в„– П-061/2007 от 01.09.2007 г. согласно п. 5.3, п. 6.1 указанного Договора, Ответчик обязался поставить Оборудование в срок и по адресу, указанным в заказе-заявке на поставку.
В обоснование заявленных в иске требований Истец заявляет о недопоставке Ответчиком Оборудования, оплата которого была совершена авансовыми платежами. А именно Оборудования, поставка которого должна была быть совершена: - 09.10.2007 г. (в соответствии с заказ-заявкой на поставку в„– 1 от 14.09.2007 г.); - 20.11.2007 г. (в соответствии с заказ-заявками на поставку в„– 2 от 22.10.2007 г., в„– 04 от 22.10.2007 г.); - 20.12.2007 г. (в соответствии с заказ-заявками на поставку в„– 3, в„– 5, в„– 6, 7, 8 от 22.10.2007 г.); - 28.12.2007 г. (в соответствии с заказ-заявкой на поставку в„– 9 от 22.10.2007 г.); - 20.01.2008 г. (в соответствии с заказ-заявками на поставку в„– 10 от 22.10.2007 г., в„– 11 от 25.12.2007 г.).
С учетом изложенного, является правомерным вывод судов, что сроки исковой давности по исковым требованиям, заявленным в рамках договора в„– П-061/2007 от 01.09.2007 г., а именно: требованию о расторжении договора и взыскании авансовых платежей, оплаченных по договору в„– П-061/2007 от 01.09.2007 г. истекли соответственно: - 09.10.2010 г. (по заказ-заявке на поставку в„– 1 от 14.09.2007 г.); - 20.11.2010 г. (по заказ-заявкам на поставку в„– 2 от 22.10.2007 г., в„– 04 от 22.10.2007 г.); - 20.12.2010 г. (по заказ-заявкам на поставку в„– 3, в„– 5, в„– 6, 7, 8 от 22.10.2007 г.); - 28.12.2010 г. (по заказ-заявке на поставку в„– 9 от 22.10.2007 г.); - 20.01.2011 г. (по заказ-заявкам на поставку в„– 10 от 22.10.2007 г., в„– 11 от 25.12.2007 г.
По договору в„– П-052/2006 от 08.11.2006 судами установлено, что ответчик обязался поставить истцу Оборудование в соответствии с заказами-заявками Покупателя на поставку Оборудования. Согласно п. 5.3, п. 6.1 указанного Договора Ответчик обязался поставить Оборудование в срок и по адресу, указанным в заказе-заявке на поставку.
Требования истца заявлены в отношении денежных сумм, перечисленных ответчику по платежным поручениям в„– 5234 от 17.08.2007 г. и в„– 6684 от 03.10.2007 г. в счет оплаты поставки оборудования по Заказ-заявке на поставку в„– 9 от 27.07.2007 г. (дата поставки - 10.09.2007 г.) Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г. в„– 14378/10 по делу в„– А40-28201/2010, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о расторжении и о возврате необоснованно перечисленного авансового платежа по такому договору начинает течь с момента перечисления денежных средств. Соответственно срок исковой давности по заявленным в отношении договора в„– П-052/2006 от 08.11.2006 г. исковым требованиям истек 03.10.2010 г.
По договору подряда в„– ВН-022/2007 судами установлено, что по внедрению терминалов самообслуживания от 23.08.2007 г. - п. 1.1 - Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в Приложении в„– 1 Договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу п. 1.3 договора этапы, содержание работ, обязанности сторон, место выполнения работ и иные условия согласовываются Сторонами в Заказах. В соответствии с п. 2.4.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в соответствии с датой начала работ, указанной в соответствующем Заказе.
В обоснование заявленных в иске требований о том, что оплата работ осуществлена, а работы Ответчиком выполнены не в полном объеме Истец ссылается на невыполненные в срок заказы: - в„– 1 от 26.10.2007 г. (дата окончания выполнения работ 12.11.2007 г.); - в„– 2-4 от 15.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 07.12.2007 г.); - в„– 6 от 26.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 17.12.2007 г.); - в„– 7-8 от 27.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 18.12.2007 г.); - в„– 9 от 29.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 20.02.2008 г.); - в„– 10-11 от 30.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 20.12.2007 г.); - в„– 12 от 30.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 25.12.2007 г.); - в„– 13 от 30.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 11.02.2008 г.); - в„– 14 от 05.12.2007 г. (дата окончания выполнения работ 25.12.2007 г.); в„– 15 от 10.12.2007 г. (дата окончания выполнения работ 14.12.2007 г.); - в„– 16 от 14.12.2007 г. (дата окончания выполнения работ 31.01.2008 г.); - в„– 17 от 20.12.2007 г. (дата окончания выполнения работ 31.01.2008 г.); - в„– 18 от 21.12.2007 г. (дата окончания выполнения работ 31.01.2008 г.); - в„– 19 от 09.01.2008 г. (дата окончания выполнения работ 31.01.2008 г.); - в„– 20-21 от 16.01.2008 г. (дата окончания выполнения работ 31.01.2008 г.); - в„– 22 от 17.01.2008 г. (дата окончания выполнения работ 18.02.2008 г.); - в„– 23 от 18.01.2008 г. (дата окончания выполнения работ 11.02.2008 г.); - в„– 24 от 28.01.2008 г. (дата окончания выполнения работ 18.02.2008 г.).
С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что сроки исковой давности по исковым требованиям, заявленным в рамках по договору подряда в„– ВН-022/2007 по внедрению терминалов самообслуживания от 23.08.2007 г., а именно: требованию о расторжении договора и взыскании авансовых платежей, оплаченных по договору истекли соответственно: - 12.11.2010 г. - по заказу в„– 1 от 26.10.2007 г.; - 07.12.2010 г. - по заказу в„– 2-4 от 15.11.2007 г.; - 14.12.2010 г. по заказу в„– 15 от 10.12.2007 г.; - 17.12.2010 г. по заказу в„– 6 от 26.11.2007 г.; - 18.12.2010 г. по заказам в„– 7-8 от 27.11.2007 г.; - 20.12.2010 г. по заказам в„– 10-11 от 30.11.2007 г.; - 25.12.2010 г. по заказу в„– 12 от 30.11.2007 г. и заказу в„– 14 от 05.12.2007 г.; - 31.01.2011 г. по заказу в„– 16 от 14.12.2007 г., заказу в„– 17 от 20.12.2007 г.; заказу в„– 18 от 21.12.2007 г.; заказу в„– 19 от 09.01.2008 г.; заказам в„– 20-21 от 16.01.2008 г. - 11.02.2011 г. по заказу в„– 13 от 30.11.2007 г. и заказу в„– 23 от 18.01.2008 г.; - 20.02.2011 г. по заказу в„– 9 от 29.11.2007 г.; - 18.02.2011 г. по заказу в„– 22 от 17.01.2008 г. и заказу в„– 24 от 28.01.2008 г.
При этом суды правомерно указали, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, истец сам уклоняется от исполнения договора не принимая товар, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно перепиской сторон.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-175466/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------