АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А41-80809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Лымарева Ольга Ивановна, доверенность от 23 января 2015 года, паспорт,
от ответчика - Власов Анатолий Анатольевич, паспорт, доверенность от 1 апреля 2016 года, Хижняк Тарас Георгиевич, паспорт, доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ВОЛМА-Воскресенск"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску (заявлению) ООО "ВОЛМА-Воскресенск"
о взыскании денежных средств
к ООО "Боймер"
и встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Боймер" 14 802 269 рублей 50 копеек уменьшения установленной Договором цены оборудования, а также убытков и расходов по государственной пошлине.
Обществом с ограниченной ответственность "Боймер" заявлен встречный иск о взыскании задолженности в рамках выполнения Договора, неустойки и расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года в иске Обществу с ограниченной ответственность "ВОЛМА-Воскресенск" отказано.
Суд взыскал с ООО "ВОЛМА-Воскресенск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боймер" сумму долга и расходы по государственной пошлине, а в остальной части - отказал.
Податель кассационной жалобы, ООО "ВОЛМА-Воскресенск", просит отменить судебные акты, исковые требования ООО "ВОЛМА-Воскресенск" удовлетворить полностью, а в удовлетворении требований ООО "Боймер" - отказать полностью (стр. 3 кассационной жалобы) указывая на следующие основные доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального права с указанием на статьи 495, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли фактические обстоятельства спора, в частности, по дополнительному оборудованию и по расчету задолженности (стр. 2 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
От ответчика по делу, ООО "Боймер", не поступало кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основные доводы кассационной жалобы касаются норм права применительно к обстоятельствам спора, которые были исследованы судами с учетом доводов обеих сторон при соблюдении принципов состязательности и гласности. При этом суды учли материалы экспертизы и условия спорного Договора (стр. 10 - 11 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда). Нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" применены судом правильно и с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом.
Что касается вопроса об убытках в размере 5 336 368 рублей 46 копеек, то применение судом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Возмещение убытков" и статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств" является правильным.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке решения и постановления.
Кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Воскресенск" не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел полное исследование судебными инстанциями доводов обеих сторон и правильное применение норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А41-80809/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------