АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-72797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" - Милантьев И.А. к/у (дело в„– А40-49093/10-36-2315), Коновалова Е.В., дов. от 10.04.15
от ответчика: Департаменту городского имущества г. Москвы - Атаманов Р.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-708/15
от третьего лица: ООО "Нью Старс Медиа ТВ" - Одинокова Л.И., дов. от 20.08.15
от третьего лица: ЗАО "Евробизнес" - Чудакова Е.Ю., дов. от 28.01.16
от третьего лица: ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" - Чудакова Е.Ю., дов. от 28.01.16
от третьего лица: Управление Росреестра по Москве
от третьего лица: ГУП г. Москвы "Московское имущество",
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.
по иску ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: ООО "Нью Старс Медиа ТВ", ЗАО "Евробизнес", ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии", Управление Росреестра по Москве, ГУП г. Москвы "Московское имущество"
о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на нежилые помещения технического этажа: помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 526,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 17 проезд Марьиной рощи, д. 9 в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Нью Старс Медиа ТВ"; ЗАО "Евробизнес"; ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" - собственников помещений в здании, указанном в иске.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (поскольку оно принято без участия третьих лиц) и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции и решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представители третьих лиц, ООО "Нью Старс Медиа ТВ", ЗАО "Евробизнес", ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление без изменения.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве и ГУП г. Москвы "Московское имущество", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третьими лицами ООО "Нью Старс Медиа ТВ", ЗАО "Евробизнес", ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, 17-й Проезд Марьиной рощи, д. 9, площадью 2 693 кв. м, и помещение в подвале здания площадью 8 кв. м (электрощитовая и коридор) в порядке выкупа в результате приватизации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.03 г. в„– 14743, от 31.07.03 г. в„– 77 АБ 277673.
Собственниками нежилых помещений в указанном здании являются: ООО "Нью Старс Медиа ТВ" (1833,6 кв. м с 2008 г., 186,4 кв. м с 2015 г.), ЗАО "Евробизнес" (169 кв. м с 2007 г.), ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" (686,8 кв. м с 2007 г.).
Истец указывает, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилыми помещениями технического этажа (подвала, помещение I, комнаты 1 - 7, помещение III, комнаты 1 - 3, 5, 6) с 1997 г.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, не являясь собственником имущества. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, основания для признания права считаются не подтвержденными.
Суд апелляционной и инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств владения и пользования нежилыми помещениями как своими.
Владение спорным имуществом как своим собственным, не являясь собственником имущества, предполагает владение имуществом не по договору.
Однако истец, утверждая, что он владел ранее всем зданием, не обосновал, почему в срок приобретательной давности владения спорным имуществом он включает срок договора аренды здания от 29.10.1997 в„– 00-462/97 в 1997-2013 гг., о наличии которого истец указывает в иске. Доказательств того, что спорные помещения были реконструированы истцом, либо здание предоставлялось в аренду без этих помещений, суду не представлено.
Таким образом, исходя из предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отказе в признании права собственности истца на указанные в иске помещения в силу приобретательной давности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-72797/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------