АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-250051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Корестелев Т.Б., доверенность от 13.07.2016,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник Донского района"
на решение от 02.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.
по иску ГБУ "Жилищник Донского района" (ОГРН 1147746013524)
к ООО "Декос" (ОГРН 1087608000985),
о взыскании денежных средств,

установил:

ГБУ "Жилищник Донского района" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Декос" неосновательного обогащения в размере 1 320 676, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 747, 20 руб.
Решением суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 667 905, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 887, 93 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель требования жалобы поддержал, ответчик своего представителя в суд не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, префектурой ЮАО города Москвы проведена целевого использования бюджетных средств, выделенных в форме субсидий на выполнение государственного задания в 2014 году Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Донского района".
В ходе проверки выполнения Государственного контракта в„– ОР2/0503-2014Б1 от 28.12.2013 на проведение работ по благоустройству дворовых территорий Донского района ЮАО города Москвы выявлено необоснованное расходование бюджетных средств.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выявленное контрольным органом необоснованное расходование бюджетных средств является неосновательным обогащением ответчика. Нарушения произошли вследствие применения иных коэффициентов и расценок, нежели указано в смете.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
Суды установили, что при заключении контракта сторонами согласована стоимость договора и расценки выполненных работ.
Работы заказчиком приняты, акты КС-2, справки КС-3 подписаны без замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Контракт исполнен в полном объеме в 2014 году. Работы оплачены в полном объеме.
Суды указали, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
Подписал спорный государственный контракт и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, ответчик правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ (КС-2).
Довод истца о выявленных нарушениях был рассмотрен судами и отклонен.
Суды указали, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 5.2.10 Контракта, согласно которому при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ Сметной документации и Акту приема-сдачи работ, они должны вызвать полномочных представителей ответчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ. Указания на вызов представителей в акте доказательством не является.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-250051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------