АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-234748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" - Балашова Н.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 0009/ЮО.15; Свидо С.Е., доверенность от 12.01.2016 в„– 0002/ЮО.16; Иванов М.Д., доверенность от 12.01.2016 в„– 0001/ЮО.16;
от ответчика - ОАО "ТС "АПТЕЧКА" - Константинова М.А., доверенность от 28.06.2016 в„– 7; Суркова О.В., доверенность от 09.06.2016 б/н,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТС "Аптечка"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.
по иску ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, 115201 г. МОСКВА ш. КАШИРСКОЕ д. 22 копр. КОРП. 4)
к ОАО "ТС "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512, 129515 г. МОСКВА ул. КОРОЛЕВА АКАДЕМИКА д. 4 копр. 4)
о взыскании задолженности, процентов по договору от 01.02.13 в„– 0289/13,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее по тексту также - ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее по тексту также - ОАО "ТС "Аптечка", покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 55.860.014 руб. 36 коп., из которых: 55.744.156 руб. 56 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 115.857 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на статьях 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "ТС "Аптечка" в пользу ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" основной долг в размере 55.744.156 руб. 56 коп. и проценты в размере 115.857 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "ТС "Аптечка" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в деле товарные накладные не подтверждают обстоятельство поставки товаров, поскольку не содержат сведений об уполномоченных лицах покупателя, принявших товар, и реквизитах имевшихся у них доверенностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ТС "Аптечка" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 года судебное заседание по делу отложено на 24 августа 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Буянову Н.В.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 02089/13.
Пунктом 1.1 договора установлено, что на основании настоящего договора между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники и др.
В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.
Согласно п. 2.2 договора срок оплаты покупателем поставленного товара производится в течение 90 дней со дня поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.
Во исполнение условий договора истец за период с 11.09.2015 по 19.09.2015 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.
В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленных товаров, поставщик предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 55.744.156 руб. 56 коп. ответчиком не погашен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара, поскольку, невозможно определить лицо, подписавшее товарные накладные, ввиду того, что истцом представлены документы, доказывающие факт поставок товара, имеющие печати и подписи сотрудников ОАО ТС "Аптечка". Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ОАО ТС "Аптечка" не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Имеющиеся в деле товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало. Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ОАО "ТС "АПТЕЧКА" и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено; неуказание в товарных накладных сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации ответчика не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом товара ОАО ТС "Аптечка".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.
Действительно, в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.
Независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Вместе с тем, в настоящем деле суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В настоящем деле иск первоначально заявлен о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 186.907.062 руб. 14 коп.
Обстоятельство поставки товаров подтверждено истцом товарными накладными в количестве 16.912 документов (объем настоящего дела составил свыше 50 томов).
В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 55.744.156 руб. 56 коп.
Истец, настаивая на удовлетворении предъявленных к ответчику требований, указывал на соответствие товарных накладных действующему законодательству и совершение поставки товаров в соответствии с условиями соглашения сторон.
При таких обстоятельствах бремя доказывания возражений относительно исковых требований возлагалось на ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не конкретизировал, какие именно товарные накладные не соответствуют требованиям закона, условиям соглашения, не позволяют идентифицировать уполномоченное лицо покупателя, принявшего товары, вследствие чего покупателем не оплачены, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений относительно иска.
На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом исковых требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-234748/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТС "Аптечка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------