АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-144367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Хромычкиной Е.В. (дов. от 12.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания Паритет"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по исковому заявлению ООО Фирма "УСР"
к ООО "Компания Паритет"
о взыскании долга

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "УСР" (ООО Фирма "УСР") к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" (ООО "Компания Паритет") о взыскании долга в размере 56 971 283 руб. 45 коп.
Решением от 18 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2010 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– 3105 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории и оказания услуг по адресу: Московская обл., городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 398 989 241 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.
Неоплата работ на сумму 56 971 283 руб. 45 коп., принятых ответчиком по двухстороннему акту сдачи-приемки изыскательских работ, послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту сдачи-приемки изыскательских работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
Постановлением от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае получение определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела.
Доводы заявителя о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявитель не указал на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного заседания, кроме того, в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-144367/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------