АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А41-97577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ИП Таймаскина Н.Т. - паспорт (личность установлена);
от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства здравоохранения Московской области - Калмыкова К.В., дов. от 30.12.2015 в„– 13-32/539исх;
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Таймаскина Н.Т.
на решение от 03 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасевой М.В.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.А., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-97577/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Таймаскина Николая Тимофеевича
к Министерству здравоохранения Московской области
о признании недействительным приказа от 22 октября 2015 г. в„– 1532

установил:

ИП Таймаскина Н.Т. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.10.2015 в„– 1532 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что предприниматель как соискатель лицензии не соответствует установленным лицензионным требованиям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в стаж работы по медицинской специальности подлежит включению период выполнения трудовых обязанностей в интернатуре.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы своей кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в Министерство здравоохранения Московской области с заявлением о получении лицензии на осуществление медицинской деятельности.
19.10.2015 на основании приказа от 05.10.2015 в„– 1400 Министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Таймаскина Н.Т. на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, о чем составлен акт в„– ЛО-50-01-000921-15.
По результатам проверки установлено, что соискатель лицензии ИП Таймаскин Н.Т. не соответствует лицензионным требованиям в части стажа работы по специальности, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие необходимого помещения и регистрацию медицинских изделий, предполагаемых к использованию.
В связи с выявленным несоответствием соискателя лицензии ИП Таймаскина Н.Т. лицензионным требованиям, министерством принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, о чем издан приказ от 22.10.2015 в„– 1532.
Считая приказ от 22.10.2015 в„– 1532 недействительным, необоснованным, нарушающим права и интересы ИП Таймаскина Н.Т., заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ, медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации в„– 291 от 16.04.2012 (далее - Положение).
В соответствии с подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются:
копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях);
сведения о государственной регистрации медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг);
копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте "в" пункта 4 данного Положения, соответствующего профессионального образования, сертификатов, стажа работы по специальности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем представлены копии договора аренды от 30.12.2014 и договора субаренды от 18.06.2015. Выводы судов о том, что такие документы, в отсутствие представленного письменного согласия собственника на передачу помещения в субаренду, не подтверждают наличие у заявителя необходимого помещения, признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку отсутствие такого согласия не влечет ничтожности договора субаренды.
В отношении исчисления стажа трудовой деятельности заявителя суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно Положению об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение в„– 3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 20 января 1982 г. в„– 44, утвержденному Министром здравоохранения СССР 12 января 1982 г., Министром высшего и среднего специального образования СССР 20 января 1982 г.) интернатура - это обязательная одногодичная последипломная подготовка для выпускников медицинских институтов с целью получения ими квалификации врача-специалиста. Для прохождения интернатуры выпускники медицинских институтов зачисляются в качестве врачей-интернов по соответствующей специальности. Заработная плата врачам-интернам выплачивается в течение всего периода в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа. Подготовка врачей-интернов проводится по индивидуальному плану на основании типовых учебных планов и программ. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной основе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности (пункты 1, 8, 9, 14, 16 названного Положения).
Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей-специалистов, может быть засчитан им в стаж работы при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста. Соискателем лицензии представлена копия трудовой книжки AT-VIII в„– 4994638, из которой следует, что Таймаскин Н.Т. 10.03.2010 принят в порядке прохождения интернатуры на должность врача-терапевта в ГБУЗ "Городская клиническая больница в„– 13" Департамента здравоохранения г. Москвы
Вместе с тем, изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку одним из оснований отказа в предоставлении лицензии явилось отсутствие регистрации в качестве медицинского изделия массажной кушетки. Доводами кассационной жалобы отсутствие регистрации данного медицинского изделия не оспаривается, при этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не подлежат государственной регистрации лишь те медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов, и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом.
Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в административный орган за получением лицензии, предоставив все необходимые документы.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А41-97577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------