АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А41-16556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Козлова Вячеслава Александровича - лично, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области - Хлопкова Н.В. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/14;
от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"- Соколов Н.В. по доверен. от 06.05.2016;
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2016 кассационную жалобу Козлова Вячеслава Александровича
на определение от 06.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхат П.М.,
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
о приостановлении производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Вячеслава Александровича,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ООО "Жилстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Илларионов И.С.
В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козлова Вячеслава Александровича на сумму 23 511 312 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года заявление удовлетворено полностью, Козлов Вячеслав Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Жилстрой" на сумму 23 511 312 руб. 35 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области о привлечении Козлова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о привлечении Козлова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является правомерным, как и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Козлова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО "Жилстрой" Козлова В.А. к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Жилстрой" конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, производство по заявлению ИФНС по г. Ступино Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козлов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно приостановлено производству по заявлению на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Оснований для привлечения Козлова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона не установлено. При этом действующим законодательством не предусмотрено возможности приостановления производства по делу при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Козлов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на рассмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из обжалуемых судебных актов, приостанавливая производства по заявлению, суды обоснованно исходили из невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
При этом довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по делу при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеются основания для приостановления производства по заявлению в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указано судами при принятии обжалуемых судебных актов, вопрос о наличии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Обоснованным является вывод судов о том, что в данном случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества.
Кроме этого, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело,
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А41-16556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------