АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-217426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ППК Системы безопасности": Борисов Р.А. по дов. от 21.10.2015
от ответчика - ООО "РТ-Соцстрой": Сащенко А.В. по дов. в„– 59 от 18.12.2015
от ответчика - ООО "Росстрой-Инвест": неявка,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ППК Системы безопасности"
на решение от 25.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Пирожковым Д.В., Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК Системы безопасности"
к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-Инвест"
о признании недействительным контракта, обязании провести открытый конкурс на право заключения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППК Системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-Инвест" о признании недействительным контракта от 28.11.2014 в„– 5655-СМР-Н и обязании провести открытый конкурс на право заключении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ППК Системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы все обстоятельства спора; неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В приобщении к материалам дела представленного ООО "РТ Соцстрой" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика (ООО "РТ-Соцстрой") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (ООО "Росстрой-Инвест") не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.09.2014 на официальном сайте в сети интернет ООО "РТ-Соцстрой" (заказчик) разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Перинатального центра мощностью 130 коек (извещение в„– 31401535655).
Истцом заказчику 13.10.2014 была представлена заявка на участие в открытом конкурсе, а 15.10.2014 заявка была подана ООО "Росстрой-Инвест".
При рассмотрении представленных заявок, было установлено, что обе заявки не соответствовали требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документации, оба участника процедуры закупки были не допущены, конкурс признан несостоявшимся.
Судами установлено, что в нарушение п. 15.2 конкурсной документации истец вместо оригинала платежного поручения о перечислении обеспечении заявки на участие в открытом конкурсе представил цветную копию платежного поручения в„– 295 на сумму 49 474 089,50 руб.
Заказчик 24.10.2014 обратился к ЗАО АКБ "Новикомбанк" с запросом о поступлении денежных средств от истца в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе. Банк 28.10.2014 проинформировал заказчика об отсутствии информации о поступлении денежных средств.
Учитывая сроки реализации программы строительства Перинатальных центров, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.213 в„– 2302-р "Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации", конкурсной комиссией было принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика - ООО "Росстрой-Инвест" на условиях ранее объявленного конкурса (протокол закупки у единственного поставщика в„– 2 от 11.11.2014).
На основании решения конкурсной комиссии о закупке у единственного поставщика ответчики заключили договор от 28.11.2014 в„– 5655-СМР-Н.
В обоснование исковых требований ООО "ППК Системы безопасности" ссылается на то, что ответчиками оспариваемый договор от 28.11.2014 в„– 5655-СМР-Н на строительство объекта заключен с нарушением требований законодательства.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).
Суды, исходя из положений вышеуказанного закона, правомерно указали, что законодатель предоставляет заказчику право закупки по своему усмотрению, с учетом целей закупки и экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания оспоримой сделки недействительной, не подтверждены материалами дела, в связи с недоказанностью истцом нарушений требований законодательства при заключении оспариваемого контракта, а также наличия заинтересованности истца в оспаривании действительности заключенного между ответчиками контракта, недоказанности того, что возможное установление судом факта недействительности оспариваемого контракта по заявленным основаниям способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-217426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------