АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-83229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 45 по городу Москве - Рябин А.В. - доверенность от 16.11.2015 в„– 22-13/37
от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" - не явился
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 45 по городу Москве
на определение от 16.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
о признании недействительной сделкой списание со счета должника денежных средств в размере 853 587 руб. 46 коп. и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" (далее - ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2016 в отношении ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Определением Арбитражного суда города Москвы от *** конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой списание Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 45 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России по г. Москве, налоговый орган, инспекция) со счета должника денежных средств в размере 853 587 руб. 46 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в период с 19.05.2014 по 22.07.2014 (то есть в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия) с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России" и АКИБ "Образование" (ЗАО), в пользу Межрайонной ИФНС России в„– 45 по городу Москве в безакцептном порядке были списаны денежные средства всего в сумме 853 587 руб. 46 коп., в том числе:
- 19.05.2014 - 34 000 руб. 00 коп., транспортный налог за 2013 год;
- 26.05.2014 - 313 578 руб. 00 коп., НДС за 4 квартал 2013 года;
- 26.05.2014 - 1 699 руб. 46 коп., пени по НДС за 4 квартал 2013 года;
- 26.05.2014 - 436 310 руб. 00 коп., налог на имущество за 4 квартал 2013 года;
- 26.06.2014 - 34 000 руб. 00 коп., транспортный налог за 2013 год;
- 22.07.2014 - 34 000 руб. 00 коп., транспортный налог за 2013 год.
Признавая указанные платежи недействительными сделками, суды обеих инстанций исходили из того, что они совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, указав, что согласно оборотно-сальдовой ведомости на 01.05.2014 у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди (работниками ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр") в размере 33 188 011 руб. 30 коп..
При этом, суды отклонили доводы инспекции о совершении указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Также, инспекция указывает на недоказанность осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонная ИФНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу в„– А40-83229/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу в„– А40-83229/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------