АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-7383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СУ-31"
на решение (определение) от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ООО "СК Стройпаритет"
о взыскании денежных средств
к ООО "Строительное управление - 31"

установил:

ООО "СК Стройпаритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительное управление-31" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 844 120 руб., пени в сумме 565 875,85 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройпаритет-Север" (поставщик) и ООО "Строительное управление-31" (покупатель) 02.09.2013 заключен договор поставки бетона в„– 2-13/77, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно п. 5.1 договора, оплата производится на условиях 100% предоплаты.
ООО "Стройпаритет-Север" поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 036 265 руб., что подтверждается товарными.
Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.
Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в результате образовалась задолженность общей сумме 1 844 120 руб.
Впоследствии, между ООО "Стройпаритет-Север" (цедент) и ООО "СК Стройпаритет" (цессионарий) 02.12.2015 заключен договор уступки прав (цессии) в„– 9-15/05, по которому цедент уступает права и требования цессионарию по договору поставки от 02.09.2013 в„– 2-13/77 денежных средств в сумме 1 844 120 руб.
О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств по договору поставки от 02.09.2013 в„– 2-13/77, ответчик был извещен путем направления ООО "Стройпаритет-Север" уведомления от 02.12.2015 об уступке права требования.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2015 в„– 6-15/б/н оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК Стройпаритет" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 506, 516 ГК РФ исходили из доказанности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Доказательств оплаты за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком не представлено.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере документально подтверждено.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 565 875,85 руб. проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Доводы жалобы, аналогичны доводам приводимым ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с их несостоятельностью, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-7383/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------