АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-49283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" - Кузнецов А.А. - доверенность от 02.02.2016
от Косточкиной Ольги Владимировны - Кузнецов А.А. - доверенность от 05.08.2015
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" Прилепина Николая Егоровича - Берсенев А.С. - доверенность от 14.03.2016
от СРО СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запала" - не явился
от Управления Росреестра по г. Москве - не явился
от АО "Оборонстрой" - Мокрушина К.К. - доверенность от 16.12.2015 в„– Д-195
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" и Косточкиной Ольги Владимировны
на определение от 01.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" и Косточкиной Ольги Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" Прилепина Николая Егоровича
иные лица: СРО СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запала", Управление Росреестра по г. Москве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "СУ МР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович (далее - Прилепин Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" (далее - ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ") и Косточкина Ольга Владимировна (далее - Косточкина О.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Прилепина Н.Е., выразившихся в обращении Прилепина Н.Е. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "ЦЭОС"; в оплате услуг ООО "ЦЭП-АУДИТ" в размере 200 000 руб. при рассмотрении вышеуказанного требования к ООО "ЦЭОС" о признании недействительными сделок должника, а также несоответствием Прилепина Н.Е. требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ в„– 586 от 19.09.2003 к кандидатуре арбитражного управляющего стратегической организации: отсутствие пятилетнего стажа работы на стратегическом предприятии; отсутствие годичного стажа работы на стратегическом предприятии в качестве руководителя предприятия или его заместителя; отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в деле в„– А36-3505/2012.
В качестве последствий удовлетворения жалобы заявители требуют взыскать с Прилепина Н.Е. в конкурсную массу должника 200 000 руб. убытков и отстранить Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ МР".
Жалоба основана на абзацах 3, 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" и Косточкина О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" и Косточкина О.В. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Прилепина Н.Е., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ", Косточкиной О.В. и Прилепина Н.Е. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание также явился представитель АО "Оборонстрой".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявлений и апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу в„– А40-49283/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------