АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-236178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бордачева Ольга Александровна, доверенность, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Михайленко Вадим Юрьевич, доверенность, паспорт,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", в н.в. Акционерное общество,
на решение (определение) от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску (заявлению) ООО "Энергосистемы"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", в н.в. Акционерное общество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод", в настоящее время акционерное общество (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 850 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 112 425 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Представитель АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Энергосистемы" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки оборудования от 29.01.2015 в„– 86-15Р ООО "Энергосистемы" (поставщик) поставил АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупатель) по товарным накладным от 02.07.2015 в„– ЦСД2015070201, от 30.09.2015 в„– ЦСД2015070201 товар на общую сумму 17 850 000 руб.
Согласно условиям договора поставщик также направил покупателю копии сертификатов качества изготовителя продукции ОАО "Коломенский завод", технологические паспорта поставленного товара, акты входного контроля продукции, упаковочные листы удостоверения.
В установленный договором срок - 14 дней с момента поставки товар оплачен не был, направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2015 оставлена без удовлетворения.
Согласно заявке на прохождение входного контроля от 10.12.2015 представителями военного представительства и ОТК ответчика выявлены недостатки в качестве товара - двух агрегатов турбонаддувочных 6ТНА (заводские номера 34, 37), в том числе отсутствие входного контроля поставщика, ненадлежащее оформление сопроводительных документов, следы коррозии на ТНА, не полная комплектация товара.
Ответчиком истцу 11.12.2015 направлена претензия содержащая уведомление об отказе от приемки продукции и требование о вывозе продукции со склада ответчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергосистемы" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в соответствии с п. 4.8 договора при передаче товара покупателем осуществляется его проверка по количеству и качеству на наличие явных недостатков. В акте приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной покупателем делается отметка о явных недостатках товара, выявленных при передаче товара.
Договором также установлено, что покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и качеству на наличие явных недостатков при передаче товара (пункт 8.1 договора).
Дальнейшая приемка товара покупателем по ассортименту и количеству производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара. Поставщик вправе за собственный счет направить своего представителя в место нахождения склада покупателя для участия в указанной приемке, предварительно письменно уведомив об этом покупателя (п. 8.2 договора).
Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 8.4 договора, при наличии недостатков в качестве/комплектности/количестве товара, несоответствии товара условиям договора, выявленных при приемке товара (далее - недостатки), покупатель в течение 5 (пяти) дней направляет поставщику претензию. Претензия может быть направлена письмом, по факсу и/или по электронной почте по реквизитам поставщика, указанным в п. 16.2 настоящего договора. Поставщик вправе в течение 7 календарных дней с момента получения указанной выше претензии (с учетом времени нахождения в пути) за собственный счет направить своего уполномоченного представителя для участия в осмотре товара на предмет наличия заявленных недостатков, (п. 8.5) В случае прибытия представителя поставщика для осмотра заявленных недостатков товара, стороны оформляют письменный Акт осмотра, в котором указываются выявленные недостатки.
Суды, с учетом положений статей 469, 470, 474, 475, 476, 477, 483 ГК РФ правомерно отклонили доводы ответчика о некачественности поставленной продукции, указав, что в товарной накладной, подписанной ответчиком, на момент приемки продукции, замечаний о явных недостатках не отражено (п. 4.8 договора); претензия с указанием на технические недостатки была направлена в адрес истца с нарушением установленных договором (п. 8.3 договора) и законодательством (инструкции П6 и П7) сроков предъявления претензий по явным недостаткам продукции.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок составления акта об обнаружении недостатков выходит за пределы срока, установленного договором.
Кроме того, судами правильно указано, что в нарушение установленного договором порядка акт об обнаружении недостатков составлен в одностороннем порядке и без предварительного вызова представителя ООО "Энергосистемы".
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Энергосистемы".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-236178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------