АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-38614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Елизарова О.Н., доверенность от 11.04.2016,
рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спецавтопредприятие"
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" задолженности по договору подряда в„– 115ПР/18-08 от 18.08.2014 в размере 2 954 400 руб., неустойки в размере 441 243 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением суда от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания пени и суммы, затраченной на услуги представителя, и принять новый судебный акт.
Заявитель указал в жалобе, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает сумма пени, составляющая не больше 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, должна быть уменьшена.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов следует, что 18.08.2014 между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (подрядчик) и ООО "Спецавтопредприятие" (заказчик) был заключен договор подряда в„– 115ПР/18-08, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по вывозу мусора с объектов последнего.
Стоимость услуг по договору составляет 3 100 руб. за куб. м.
Пунктом 4.3 договора, установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются приложение к путевому листу, подписанное уполномоченным лицом, акт, подписанный сторонами, счет-фактура.
Оплата выполненных работ производится на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.
Пунктом 5.5 установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение договора выполнил работы, передал их заказчику, который их принял в соответствии с актами о приемке выполненных работ за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года.
Однако обязательство по оплате работ исполнено в части. Задолженность составила 2 954 400 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работы без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в установленные договором сроки не представлено.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судами и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-38614/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------