АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-16354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Настенко А.Ю., доверенность от 21.09.2015,
от ответчика: Михайлова Е.В., доверенность от 14.09.2015,
рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Комфортлифт"
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Комфортлифт" (ОГРН 1107746455629)
к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (1037730030601)
о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция ЗОУО ДОГМ о признании недействительным соглашения от 06.12.2013 к государственному контракту от 10.06.2013 в„– 0173200001413000311_271903 и о применении последствий его недействительности.
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что ответчик факт подписания документов от истца утаил, экземпляры актов истцу не передал и искусственно создал ситуацию, при которой якобы не возможно было принять результаты выполненных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при заключении соглашения от 06.12.2013 к государственному контракту от 10.06.2013 в„– 0173200001413000311_271903 ответчик ввел его в заблуждение, обманным путем понудил совершить сделку, которую истец не совершал бы, зная о намерении ответчика удержать значительно большую сумму от той, которая была согласована в соглашении, что ответчик не ставил истца в известность о своих недобросовестных намерениях, что сделка повлекла за собой крайне невыгодные последствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия каких-либо подтверждений того, что ответчик ввел истца в заблуждение, обманным путем понудил совершить сделку, которую истец не совершал бы, зная о намерении ответчика удержать значительно большую сумму от той, которая была согласована в соглашении.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что в действиях ответчика при заключении соглашения наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя положения ч. 2 статьи 69 АПК РФ, суды приняли во внимание, что судебным актом от 20.08.2014 по делу в„– А40-150660/2013 было установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении условий контракта, при этом истцом правомерно начислена неустойка за нарушение условий контракта в размере 19 588 999 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-16354/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------