АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-10612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Седойкин П.С., доверенность в„– 125 от 12.12.2015 года, Давыдов К.Ю., доверенность в„– 21 от 21.03.2016 года, Поляков Ю.А., доверенность в„– 113 от 05.11.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 12 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального унитарного предприятия городского поселение Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово"
на определение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску ОАО "Мытищинская Теплосеть"
к МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово",
о взыскании задолженности в размере 19.901.926,11 рублей и пени в сумме 7.423.547,99 рублей (по ходатайству МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" о принятии встречного иска о взыскании с ОАО "Мытищинская Теплосеть" неосновательного обогащения в виде 6.367.843,30 руб.),
третьи лица: Администрация городского поселения Пироговский, ОАО "Водоканал - Мытищи", ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище",

установил:

ОАО "Мытищинская Теплосеть" обратилось с иском к МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" о взыскании задолженности в размере 19.901.926 руб. 11 коп. и пени в размере 7.423.547 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" в свою очередь обратилось с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании с ОАО "Мытищинская Теплосеть" неосновательного обогащения в размере 6.367.843 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года встречное исковое заявление МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" было возвращено (т. 12, л.д. 34).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 80-81).
В кассационной жалобе МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" просит определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии встречного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, включая ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку заявитель не привел существенных доводов в его обоснование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Так, возвращая встречный иск, суд исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для совместного рассмотрения заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, возвращая встречное исковое заявление, не учел того обстоятельства, что по настоящему иску ОАО "Мытищинская теплосеть" просит взыскать с МУП "УЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" суммы долга за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за 2012 (кроме января), 2013 и 2014 гг. в размере 19.901.926,11 руб. по договору в„– 988 от 01.06.2006 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, а встречное исковое заявление заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за 2012 (кроме января), 2013 и 2014 гг. в размере 6.367.843,30 руб., по тому же договору.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в данном конкретном случае имеются все условия для принятия судом встречного иска, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования о взыскании задолженности за 2012, 2013 и 2014 гг. в размере 19.901.926,11 руб., ибо в случае удовлетворения встречного иска на сумму 6.367.843,30 руб. названная сумма будет исключать в этой части удовлетворение первоначального иска, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (один период взыскания и наличие спора об объемах поставленной энергии) и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом того, что предметы доказывания в двух исках одинаковые - это определение объемов поставленных коммунальных услуг и методика их расчета, что не влечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, так как это касается лишь проверки правильности методики установления объемов коммунального ресурса и его размера оплаты. При этом суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что судом еще не принят конечный судебный акт по существу заявленных требований.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрения для принятия встречного иска к рассмотрению по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года и постановление от 09 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-10612/15 отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области для принятия к производству встречного иска и рассмотрения его по существу одновременно с первоначальным иском.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------