АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Максима": Толкачева И.А. по доверенности от 11 ноября 2015 года, Каратеев А.Л. по доверенности от 15 июля 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ": Наплеков А.Л. по доверенности от 15 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Максима"
на определение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
о признании недействительными сделками платежей по погашению межбанковского кредита перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Максима" от 23 мая 2014 года на сумму 7 500 000 руб. и от 08 мая 2014 года на сумму 17 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками исполнение вне очереди в период проблем с платежеспособностью собственных платежей 23 мая 2014 года на сумму 7 500 000 руб. и 28 мая 2014 года на сумму 17 500 000 руб. со счета НОСТРО в„– 30110810000000000047, открытого в ОАО АКБ "Связь-Банк", по погашению межбанковского кредита перед ООО КБ "Максима" (счет в„– 31303810700000000218) на общую сумму 25 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанные сделки на общую сумму 25 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ "Максима" в пользу должника 25 000 000 руб., восстановления задолженности ООО КБ "БАНК БФТ" перед ООО КБ "Максима" в размере 25 000 000 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО КБ "Максима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 ноября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что суд не применил пункт 3 статьи 61.4, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие оспаривание подозрительных сделок, направленных на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение. При этом заявитель ссылался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 ноября 2015 года и постановления от 25 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ "Максима" и ООО КБ "БАНК БФТ" было заключено генеральное соглашение от 29 декабря 2012 года в„– 39/12-12, в рамках которого должнику предоставлялись межбанковские кредиты сроком от 1 до 12 дней. Всего ООО КБ "Максима" предоставил банку 239 межбанковских кредитов.
В рамках указанного генерального соглашения ООО КБ "Максима" 22 мая 2014 года предоставило должнику межбанковский кредит на сумму 25 000 000 руб. сроком на один день.
ООО КБ "БАНК БФТ" 23 мая 2014 года вернуло ООО КБ "Максима" часть предоставленного кредита в сумме 7 500 000 руб., оставшаяся часть кредита была пролонгирована.
ООО КБ "Максима" 28 мая 2014 года на основании кредитного договора в„– 58-05-14КД-Ю, заключенного с ООО "Старт", перечислило ООО КБ "БАНК БФТ" в счет погашения ссудной задолженности за указанное общество по кредитному договору от 22 июня 2013 года в„– 31/КДР сумму в размере 19 200 000 руб. В этот же день банк возвратил ООО КБ "Максима" оставшуюся часть межбанковского кредита в размере 17 500 000 руб., пролонгированного 23 мая 2014 года.
Банк России приказом от 02 июня 2014 года в„– ОД-1253 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций, приказом от 02 июня 2014 года в„– ОД-1254 ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению межбанковского кредита перед ООО КБ "Максима", совершенных 23 мая 2014 года и 28 мая 2014 года, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2014 года в„– 12825/13, краткосрочные сделки межбанковского кредитования не могут быть признаны как совершенные с предпочтением в случаях, когда такие сделки межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями.
Установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, и их нельзя признать совершенными со стандартными условиями по сравнению с предыдущими 238 сделками по возврату межбанковского кредита, предоставленного ООО КБ "Максима"; что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись иные кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок; что обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись банком с 23 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств совершения оспариваемых сделок с оказанием предпочтительного удовлетворения требований ООО КБ "Максима" и за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
При этом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что необычный характер оспариваемых операций, не характерный для лиц, действующих добросовестно и разумно, подтверждается совершением возврата межбанковского кредита посредством корреспондентского счета ООО КБ "БАНК БФТ" в„– 30110810000000000047, открытого в ОАО АКБ "Связь-Банк", в то время как аналогичные сделки, совершаемые в апреле - мае 2014 года, проводились с использованием счета корреспондента в„– 320028101000000003701.
Суд правильно указал и на то, что необычный характер оспариваемых сделок следует также из условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Максима" и ООО "Старт", согласно которым ООО КБ "Максима" не перечислило деньги указанному обществу, а направило их напрямую должнику без открытия счета ООО "Старт" в ООО КБ "Максима".
Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является ошибочным.
В пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На это обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, в рассматриваемом случае, судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены со значительной просрочкой и с использованием для возврата межбанковского кредита иных корреспондентских счетов банка, что противоречит сути межбанковского кредита, предназначенного для оперативного перераспределения денежных средств в финансовой системе. При этом, платежи со стороны ООО КБ "Максима" не пополняли конкурсную массу должника.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-88500/2014 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Максима" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-88500/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------