Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 N Ф05-957/2016 по делу N А40-55364/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец указывает, что он не согласен с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт существенного нарушения истцом условий договора аренды земельного участка, таким образом, ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-55364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных
памятников России" - Курнышев М.В. дов-ть от 15.01.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Зебелян С.А. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-843/15,
третье лицо - Правительство Москвы - Пухлякова О.В. дов-ть от 24.09.2014 в„– 4-47-1315/5, Зебелян С.А. дов-ть от 05.02.3016 в„– 4-14-77/6,
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы
ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных
памятников России"
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных
памятников России" (ОГРН 1027700470984)
о признании недействительным расторжения договора аренды
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо - Правительство Москвы,

установил:

закрытое акционерное общество "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка в„– М-08-013434 от 03.08.1999, выраженного уведомлениями от 11.09.2014 и от 07.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что объект построен более чем на 40%, судами ошибочно установлена проектная площадь застройки, истец уклонялся от финансирования строительства.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 03.08.1999 в„– М-08-013434, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 366 000 кв. м по адресу: г. Москва, Братцево, для строительства и последующей эксплуатации малоэтажного жилого комплекса сроком на 49 лет.
11.09.2014 и 07.11.2014 департамент направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со ссылкой на существенное нарушение условий договора.
Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом жилой комплекс не построен. К строительству на земельном участке истец приступил частично, исходя из общей площади всех этапов строительства, которые должны были быть завершены на земельном участке, ответчик завершил строительством менее 6%. Кроме того, инвестиционный договор о застройке спорного участка от 20.10.1999 расторгнут в судебном порядке, что подтверждается судебными актами по делу в„– А40-138889/12.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив существенное нарушение истцом условий договора аренды земельного участка, суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор аренды.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, не зависящим от него, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности проектирования и строительства объекта надлежащими и бесспорными доказательствами, поскольку из представленных истцом писем, заключений, согласований, решений уполномоченных органов не следует, что существовали какие-либо препятствия к исполнению арендатором условий договора.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ответчик имел право на односторонний отказ от договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 в„– М-09-026665 в силу пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является обоснованным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-55364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------