АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-184731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истцов: от Компании Капенда Лимитед - Шолохов В.В. по дов. от 16.11.2015, от Бамгбала Адетунжи Рилван - Кузьмина Е.А. по дов. от 18.02.2015;
от ответчиков: от ООО "КС-ТРАСТ" - Сотников М.И. по дов. от 06.04.2016, от ООО "Белкофорте" - Березовская М.В. по дов. от 25.11.2014;
от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен, от Рудникова В.А. - лично Рудников В.А., адвокат Седова Т.А. по дов. от 06.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 07.04.2016 кассационные жалобы
ООО "Белкофорте", ООО "КС-ТРАСТ" и Компании Капенда Лимитед
на постановление от 21.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по искам Компании Капенда Лимитед, Бамгбала Адетунжи Рилван
к ООО "КС-ТРАСТ", ООО "Белкофорте"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Рудникова В.А.,

установил:

Компания Капенда Лимитед (Республика Кипр, далее - Компания или истец) в лице представителя Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2011, обратилась 23.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" (далее - ООО "КС-ТРАСТ" или Общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Белкофорте" (далее - ООО "Белкофорте" или ответчик) о признании недействительным соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 06.02.2013 и акта приема-передачи от 06.02.2013 к указанному соглашению от 06.02.2013 о передаче следующего недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, общей площадью 3286,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0002013:1036 (40561), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.04.2001 в„– 77-01/02-005/2001-756, свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718983; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8 корп. 1, общей площадью 3331,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:02:0002013:1011 (237512), запись в ЕГРП от 21.07.2003 в„– 77-01/30-639/2003-664, свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718985; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, общей площадью 11790,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0002013:1008 (77-77-12/015/2007-171), запись в ЕГРП от 02.08.2007 в„– 77-77-12/015/2007-171; свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 036144; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 38, корп. 1, общей площадью 3024,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 8513, запись в ЕГРП от 15.06.2001 в„– 77-01/02-005/2001-761, свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 704769 и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество;
- о признании недействительным соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 03.04.2013 и Акта приема-передачи от 03.04.2013 к указанному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, общей площадью 230 кв. м, этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0008007:8259 (33534), запись в ЕГРП от 14.05.2002 в„– 77-01/03-181/2002-1685; свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718982 и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество;
- о признании недействительным Соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 08.04.2013 и Акта приема-передачи от 08.04.2013 к названному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. в„– 12 А, общей площадью 52,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 32:28:3:0:226:12А:А:0; запись регистрации в„– 32-1/28-11/2002-527; свидетельство о государственной регистрации права 32-АА в„– 018263; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, д. в„– 101, кв. в„– 12, общей площадью 70,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 32:28:0031906:132 (32:28:3:0:72:101:А:12), запись в ЕГРП в„– 32-1/28-35/2002-287, свидетельство о государственной регистрации права 32-АА в„– 068718 и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество;
- о признании недействительным Соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 08.04.2013 года и Акта приема-передачи от 08.04.2013 к названному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина, д. 50, кв. (пом.) (23-42,55), этаж 1, общей площадью 440,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 27:23:89:50/29451:1 (23-42,55), свидетельство о государственной регистрации права 27 АВ 093836; нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина, д. 50, пом. 0 (102-107), этаж цоколь, общей площадью: 58,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 27:23:0030213:129 (27:23:89:50/29451:0 (102-107)), свидетельство о государственной регистрации права 27 АА 075656, и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество;
- о признании недействительным Соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 08.04.2013 и Акта приема-передачи от 08.04.2013 к указанному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, дом 20, этаж: 7, номера на поэтажном плане: 27-45, общей площадью: 418,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:074505:23:01:05, запись в ЕГРП 54-01/00-208/2004-466 и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество;
- о признании недействительным Соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 08.04.2013 и Акта приема-передачи от 08.04.2013 к названному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: встроенное помещение в„– 9 (нежилое), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Советская, дом 3, пом. П9 общей площадью 120,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:03 00 00:0000:05232:А:П009, свидетельство о государственной регистрации права 52-АА в„– 869626 и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 7, л.д. 60-63).
Исковые требования были заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылками на то, что Компания Капенда Лимитед, являясь единственным участником ООО "КС-ТРАСТ", не давала согласия на совершение оспариваемых сделок по внесению имущества дочернего общества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Белкофорте", отчуждение недвижимого имущества является крупной сделкой и причиняет дочернему обществу вред, так как основным видом деятельности ООО "КС-ТРАСТ" является сдача внаем собственного недвижимого имущества, за счет чего формировалась прибыль Компании - истца, действия по совершению оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда Обществу и совершены с нарушением положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 10, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество было передано безвозмездно.
После принятия к производству Арбитражного суда города Москвы указанного искового заявления от единственных директоров Компании - ОМНИУМ КОРПОРЕЙТ ЭНД ТРАСТИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отзыве доверенности на имя Кузьминой Е.В. и подаче иска неуполномоченным лицом, в связи с чем было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, разрешение которого суд первой инстанции определил осуществить после заслушивания сторон по существу спора (протокол судебного заседания от 05.03.2014 - том 1 л.д. 189).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), а также акционеры Компании - Бамбгала Адетунжи Рилван (далее - Бамбгала А.Р.) и Рудников Вячеслав Алексеевич (далее - Рудников В.А.) (определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, 23.04.2014, от 10.10.2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 было удовлетворено заявление Бамбгалы А.Р. о привлечении к участию в деле в качестве соистца с аналогичными исковыми требованиями, обоснованными ссылками на нарушение при совершении оспариваемых сделок как норм корпоративного законодательства Российской Федерации, так и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая право на предъявление самостоятельного иска, Бамбгала А.Р. сослался на нормы статей 225, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал на то, что является акционером истца, владеющим 26% акций Компании (единственного участника ООО "КС-ТРАСТ") и полагал, что в условиях корпоративного конфликта в Компании между Бамбгалой А.Р. и Рудниковым В.А., владеющим 74% акций Компании, к участию в споре в отношении имущества дочернего общества Компании должны быть допущены все стороны корпоративного конфликта, что допустимо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Бамбгала А.Р. защищает и свои интересы и корпоративные права.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора от представителя Компании по доверенности от единственных директоров ОМНИУМ КОРПОРЕЙТ ЭНД ТРАСТИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску Компании в связи с отказом от иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 было удовлетворено ходатайство Компании Капенда Лимитед о прекращении производства по делу, заявленное на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований Бамгбалы А.Р. отказано.
Принимая отказ Компании от иска, суд первой инстанции установил, что Компания Капенда Лимитед является единственным участником ООО "КС-Траст" с долей в размере 100% уставного капитала Общества, действует в пределах законодательства Республики Кипра и является самостоятельной юридической единицей, независимой от ее акционеров, деятельность Компании ведется через своих директоров, которые выполняют свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и уставом фирмы.
Установив, что с 13.12.2012 единственными директорами Компании являются ОМНИУМ КОРПОРЕЙТ ЭНД ТРАСТИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, соответствующее решение было принято на собрании акционеров юридического лица, состоявшегося 13.12.2012, правомочность этих решений была подтверждена решением Окружного суда Никосии от 06.02.2013 в рамках дела в„– 8228/12, а исковое заявление Компании Капенда Лимитед было подписано Кузьминой Е.В. по доверенности прежних директоров, отозванной единственными директорами ОМНИУМ КОРПОРЕЙТ ЭНД ТРАСТИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, о чем Кузьмина Е.В. неоднократно уведомлялась, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче иска неуполномоченным лицом, в связи с чем принял от полномочного представителя Компании отказ от иска и прекратил производство по делу по иску Компании Капенда Лимитед.
При рассмотрении по существу самостоятельных исковых требований Бамбгалы А.Р. суд первой инстанции пришел к выводу об избрании акционером Компании ненадлежащего способа защиты, так как Бамбгала А.Р. является акционером не стороны оспариваемых сделок, передавшей недвижимое имущество во вклад ООО "Белкофорте", а акционером единственного участника ООО "КС-ТРАСТ", в связи с чем не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки общества по корпоративным основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как таким правом обладают либо само общество либо его участник.
Также суд первой инстанции указал на то, что Бамбгала А.Р. не являлся акционером Компании на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем его права не нарушены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 отменено в части отказа Бамгбале А.Р. в удовлетворении его самостоятельного иска, в указанной части заявленные требования удовлетворены, а именно: признаны недействительными (ничтожными) Соглашения от 06.02.2013, от 03.04.2013, 08.04.2013, заключенные между ООО "КС-ТРАСТ" и ООО "Белкофорте" о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте", применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" следующее имущество: нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, площадью 3286,1 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0002013:1036; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 1, площадью 3331,2 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0002013:1011; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, площадью 11790,2 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0002013:1008; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 38, корп. 1, площадью 3024,1 кв. м, кадастровый номер: 8513; нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, площадью 230 кв. м, этаж 1, комн. 1-17, кадастровый номер: 77:02-0008007:8259; жилой дом по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 12А, площадью 52,2 кв. м, кадастровый номер: 32:28:3:0:226:12А:А:0; двухкомнатная квартира по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 101, кв. в„– 12, площадью 70,3 кв. м, кадастровый номер: 32:28:0031906:132 (32:28:3:0:72:101:А:12); нежилое функциональное (встроенное) помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 50, кв. (пом.) (23-42-55), этаж 1, площадью 440,1 кв. м, кадастровый номер: 27:23:89:50/29451:1 (23-42, 55); нежилое функциональное (встроенное) помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 50, пом. 0 (102-107), этаж цоколь, площадью 58,4 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0030213:129 (27:23:89:50/29451:0 (102-107); нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, этаж 7, в„– 27-45, площадью 418,7 кв. м, кадастровый номер: 54:35:074505:23:01:05; встроенное нежилое помещение в„– 9 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 3, пом. П9 площадью 120,5 кв. м, кадастровый номер: 52:18:03 0000:0000:05232:А:П009.
В остальной части решение было оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в судебных органах Республики Кипр рассматривались корпоративные споры: дело в„– 901/2011; с участием Рудникова В.А. и Бамгбала А.Р. дело в„– 7042/2014 в Окружном суде г. Никосия; в„– 572/2015 в Окружном суде г. Никосия; в„– 1582/2014 в Верховном Суде Кипра; в„– 410/2011 в Окружном суде г. Лимасол; в„– 8156/2010 в Окружном суде г. Никосия; в„– 5148/2011 в Окружном суде г. Никосия; в„– 8228/2012 в Окружном суде г. Никосия, в рамках которых суд Кипра запретил пользоваться любыми правами, прямо или косвенно вытекающими из участия Компании Капенда Лимитед в ООО "КС-ТРАСТ", однако ООО "КС-ТРАСТ", являясь собственником недвижимого имущества согласно перечня из 11 наименований в г. Москве, г. Брянске, г. Хабаровске, г. Новосибирске, г. Нижний Новгород, несмотря на судебный запрет, заключило Соглашения с ООО "Белкофорте" от 06.02.2013, 03.04.2013 и 08.04.2013 о передаче указанного имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте", пришел к выводу, что оспоренные акционером Компании сделки являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции, принимая отказ Компании Капенда Лимитед от иска и прекращая производство по делу в этой части, а также отказывая в иске акционеру Бамгбала А.Р., нарушил как права Компании, так и права акционера, так как не рассмотрел требования акционера по всем заявленным основаниям (по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также в постановлении от 21.12.2015 судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о том, что в течение ряда лет Рудниковым В.А. совершались попытки по размытию долей ООО "КС-ТРАСТ", выводу имущества из капитала Общества, из-под контроля Компании Капенда Лимитед с целью причинения ущерба акционеру Компании Бамбгале А.Р., что подтверждено судебными актами по делам в„– А40-41148/2011, А40-87751/2010, А41-6339/2013.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Белкофорте", ООО "КС-ТРАСТ" и Компания Капенда Лимитед обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 21.12.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Белкофорте" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "КС-ТРАСТ" и ООО "Белкофорте" имели право на заключение оспариваемых сделок, так же как и Компания Капенда Лимитед имела право на их одобрение.
По мнению ООО "Белкофорте", Бамбгала А.Р. не доказал наступления негативных последствий для него в результате заключения ООО "КС-ТРАСТ" и ООО "Белкофорте" оспариваемых сделок.
ООО "Белкофорте", ООО "КС-ТРАСТ", Компания Капенда Лимитед ссылаются в жалобах на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
ООО "КС-ТРАСТ" в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом апелляционной инстанции были приняты в последнем судебном заседании дополнительные документы значительного объема без предоставления их копий сторонам и без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
ООО "КС-ТРАСТ" указывает на то, что 05.02.2015 Компания Капенда Лимитед в лице Рудникова В.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 (апостилирована 04.02.2013), одобрила сделку, заключаемую ООО "КС-ТРАСТ" о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в имущество дочернего общества - ООО "Белкофорте". Сделка о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" была одобрена 03.04.2013 единственными директорами Компании Капенда Лимитед - ОМНИУМ КОРПОРЕЙТ ЭНД ТРАСТИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, а мотивом, побудившим ООО "КС-ТРАСТ" создать дочернее общество и передать ему недвижимое имущество, являлась защита собственности общества от рейдерского захвата. В период с сентября 2011 по февраль 2013 года в отношении ООО "КС-ТРАСТ" неоднократно совершался рейдерский захват компании, так в ООО "КС-ТРАСТ" два раза незаконно менялся участник компании, и 11 раз незаконно менялся исполнительный орган.
ООО "КС-ТРАСТ" ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении Рудникова В.А., основанные на судебных актах по делам в„– А40-41148/2011, А40-87751/2010, А41-6339/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам указанных дел.
Компания Капенда Лимитед указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 13, 16, 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 23, 24 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, приняв во внимание судебные акты, принятые на территории Республики Кипр, но не приводившиеся в исполнение на территории Российской Федерации в установленном порядке.
Компания Капенда Лимитед ссылается на то, что Бамбгала А.Р. избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не является участником ООО "КС-ТРАСТ", в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание сделок ООО "КС-ТРАСТ", а в случае несогласия с действиями Компании Капенда Лимитед, акционером которой Бамбгала А.Р. является, он вправе их оспаривать в соответствии с законодательством Республики Кипр.
Компания Капенда Лимитед считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение интересов ООО "КС-ТРАСТ" и его единственного участника со злоупотреблением правом, не соответствующими действительности, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия были осуществлены исключительно с целью предотвращения причинения Обществу еще больших убытков.
Также, по мнению Компании Капенда Лимитед, довод о безвозмездности передачи имущества дочерней компании является несостоятельным, не основанным на положениях статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В отзыве ООО "КС-ТРАСТ" на кассационную жалобу ООО "Белкофорте" ООО "КС-ТРАСТ" поддерживает правовую позицию ООО "Белкофорте" и просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Бамбгала А.Р. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Белкофорте" возражает против отмены обжалуемого постановления, указывая на отсутствие оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, который не рассмотрел самостоятельный иск Бамбгалы А.Р. по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 судебное заседание откладывалось в целях принятия кассационных жалоб ООО "КС-ТРАСТ" и Компании Капенда Лимитед для их совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "Белкофорте".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КС-ТРАСТ", ООО "Белкофорте", Компании Капенда Лимитед поддержали доводы кассационных жалоб друг друга; на вопрос судебной коллегии о правах акционера Компании оспорить сделку по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации высказали мнение об отсутствии у Бамбгалы А.Р. такого права; представитель Рудникова В.А. поддержала доводы кассационных жалоб, высказав мнение и об отсутствии правовых оснований для принятия судом первой инстанции к производству самостоятельных исковых требований Бамбгалы А.Р., лично Рудников В.А. настаивал на том, что все его действия направлены на сохранение корпоративного контроля над созданными ими юридическими лицами и принадлежащим Рудникову В.А. недвижимым имуществом, попытки захвата которого осуществляются на протяжении последних нескольких лет в том числе с участием Бамбгалы А.Р.; представитель Бамбгалы А.Р. возражала против отмены обжалуемого судебного акта по доводам своего отзыва, указав и на то, что нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции допущено не было, так как приобщенные в суде апелляционной инстанции документы представляют собой копии судебных актов судов Кипра, многие из которых были приобщены судом первой инстанции; на вопрос судебной коллегии о наличии у Бамбгалы А.Р. прав на оспаривание сделок ООО "КС-ТРАСТ" не возразила относительно доводов кассационных жалоб об отсутствии у Бамбгалы А.Р. таких прав по корпоративным основаниям, однако настаивала на наличии такого права по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотренным судом первой инстанции по существу; Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО "Белкофорте", выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При проверке в соответствии с указанной нормой процессуального права доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции установил, что доводы жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции, приобщившим к материалам дела в судебном заседании 14.12.2015, в котором было принято обжалуемое постановление, два тома дополнительных доказательств, но не предоставившим участвующим в деле лицам возможности ознакомления с ними, норм процессуального права (статей 7, 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нашли свое подтверждение.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, сформировавший при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции четыре новых тома дела (включая апелляционную жалобу Бамбгалы А.Р. и пояснения сторон по ней), указал в протоколе судебного заседания от 14.12.2015 только на приобщение полного текста определения кипрского суда без указания даты его принятия и номера дела, что было необходимо с учетом значительного количества принятых с участием Компании Капенда Лимитед и ее акционеров судебных актов судов Республики Кипр, а также с учетом того, что непосредственными участниками споров в судах Республики Кипр являются только Компания и ее акционеры, в то время как в рамках настоящего дела оспорены сделки между ООО "КС-ТРАСТ" и ООО "Белкофорте", участниками корпоративного конфликта не являющиеся.
Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку именно действия ООО "КС-ТРАСТ", не являвшегося непосредственным участником судебных разбирательств в Республике Кипр, по передаче недвижимого имущества во вклад ООО "Белкофорте" в нарушение судебных запретов, установленных судебными актами судов Республики Кипр, были квалифицированы судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на злоупотребление правом, выразившимся в нарушении судебных запретов судебных актов судов Республики Кипр, судебные акты которых действуют на территории Российской Федерации в соответствии с условиями международного договора между Республикой Кипр и СССР от 19.01.1984, суд апелляционной инстанции не сделал выводов о том, являются ли судебные акты, нарушение которых было положено им в основание вывода о злоупотреблении правом, теми судебными актами, которые признаются и исполняются на территории Российской Федерации в соответствии со статьями 23, 24, 26 указанного международного договора, требовали ли эти судебные акты признания на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали ли они исполнению лицом, не участвовавшим в судебном разбирательстве на территории Республики Кипр, без указанной процедуры признания иностранного судебного акта, предусмотренной процессуальным законодательством Российской Федерации.
В отсутствие указанных выводов суда относительно действия судебных актов Республики Кипр выводы о злоупотреблении правом при внесении недвижимого имущества во вклад ООО "Белкофорте" не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Более того, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении относительно действий акционера Компании Капенда Лимитед Рудникова В.А. со ссылкой на судебные акты по делам в„– А40-41148/2011, А40-87751/2010, А41-6339/2013, противоречат буквальному содержанию судебных актов по указанным делам, при том, что к участию в деле в„– А40-41148/2011 Рудников В.А. вообще не привлекался.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отметить, что суд апелляционной инстанции, указав в постановлении на то, что суд первой инстанции, приняв отказ Компании Капенда Лимитед от иска, нарушил как права Компании, так и права акционера, не привел в судебном акте никаких обоснований, в чем именно заключалось такое нарушение, что было необходимо, учитывая, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску Компании не было отменено судом апелляционной инстанции, а никаких документов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что полномочными представителями Компании являются представители по доверенностям от единственных директоров Компании - ОМНИУМ КОРПОРЕЙТ ЭНД ТРАСТИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, суд кассационной инстанции не имеет достаточных правовых оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции, правильно прекратившим производство по делу по иску Компании, правильно установившим отсутствие у Бамбгалы А.Р. прав на оспаривание сделок ООО "КС-ТРАСТ" по корпоративным основаниям и правильно применившим положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, не было приведено в решении никаких мотивов отклонения доводов Бамбгалы А.Р. о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было указано выводов суда о наличии или отсутствии у акционера единственного участника ООО "КС-ТРАСТ" права по оспариванию сделок дочернего общества по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене подлежит и решение суда первой инстанции.
Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы суда апелляционной инстанции о применении норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспоренным сделкам, то суд кассационной инстанции вынужден направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных судами обеих инстанций нарушений.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, сделать вывод о наличии или отсутствии у Бамбгалы А.Р. права на оспаривание сделок между ООО "КС-ТРАСТ" и ООО "Белкофорте" по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если суд придет к выводу о наличии такого права, рассмотреть исковые требования по указанным основаниям по существу и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц о наличии и отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными ими доказательствами или отклонит их, а также указать в судебном акте выводы суда о том, являются ли судебные акты Республики Кипр теми судебными актами, которые признаются и исполняются на территории Российской Федерации в соответствии со статьями 23, 24, 26 международного договора между Республикой Кипр и СССР от 19.01.1984.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-184731/2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------