АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-180671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Панишева И.Ю., определение от 28.11.2013,
от ответчика - Мирсаянов Э.Г., дов. от 11.01.2016,
от третьего лица - Исмаилов М.М., дов. от 11.09.2015,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Евразия-Энерго"
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Евразия-Энерго" (ОГРН: 1067760062347)
к ЗАО "Искра-Энергетика" (ОГРН: 1025901510117)
при участии в деле в качестве третьего лица: ЗАО "ГК-4" (ОГРН: 1083022000896)
об исполнении обязательства в натуре и уплате неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно передать истцу газотурбинную электростанцию (ГТУ-ТЭЦ) в МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" на условиях "под ключ", а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 335 697 990,40 руб. по договору от 06.08.2008 в„– 10/КМ/0548/08.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора от 06.08.2008 в„– 10/КМ/0548/08 не выполнил предусмотренные договором обязательства, не передал ни объект, ни отдельное оборудование газотурбинной электростанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что все изложенные в исковом заявлении доводы основаны на договоре генерального подряда от 06.08.2008 в„– 10/КМ/0548/08, к которому, начиная с 15.04.2009 ООО "Евразия-Энерго" не имеет отношения, а иных доказательств материально-правового интереса истца в удовлетворении иска не представлено.
Суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно: положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно: статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятием отказа от иска.
Также истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных акта.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным отказ суда апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска, поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, в связи с чем, отказ от иска без решения об этом собрания кредиторов должника не допустим, так как нарушает права кредиторов.
Такое решение собрания кредиторов в материалах дела отсутствует. Ссылка конкурсного управляющего на то, что его действия поддерживает кредитор, имеющий большинство голосов в процедуре банкротства, не основана на законе. Непроцессуальное мнение такого кредитора (вне рамок собрания) не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения прав иных кредиторов и от проведения собрания кредиторов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" (далее - заказчик, истец) и Закрытым акционерным обществом "Искра-Энергетика" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда на строительство газотурбинной электростанции (ГТУ-ТЭЦ) в МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" на условиях под ключ в„– 10/КМ/0548/08 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1. договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором, ответчик обязался выполнить весь объем работ и передать истцу завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект на условиях "под ключ", обеспечивающий достижение гарантируемых эксплуатационных показателей, а в установленных договором случаях - минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.
Пунктами 2.2 - 2.2.4. договора установлен объем работ, подлежащих выполнению ответчиком.
Договорная цена, подлежащая оплате истцом, установлена в приложении в„– 9 к договору "протокол договорной цены", а составляющие договорной цены определены в приложении 5 "график финансирования работ".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Евразия-Энерго" (передающая сторона), ЗАО "ГК 4" (принимающая сторона) и ЗАО "Искра-Энергетика" (подрядчик) 15.04.2009 был договор цессии в„– 04/09/9, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого передающая сторона передала, а принимающая сторона приняла на себя все права и обязательства в полном объеме по договору генерального подряда от 06.08.2008 в„– 10/КМ/0548/08.
На момент заключения указанного договора ЗАО "ГК-4" являлось инвестором работ, а ООО "Евразия-Энерго" выполняло функции агента, действующего от имени и по поручению инвестора, что было прямо указано в пункте 1.34. договора генерального подряда и подтверждено сторонами при заключении договора цессии в„– 04/09/9 от 15.04.2009.
В соответствии с пункта 2.1. договора в„– 04/09/9 от 15.04.2009 с момента его подписания, ООО "Евразия-Энерго" утратило все права и не несет никаких обязанностей по договору генерального подряда, а также не вправе осуществлять какие-либо действия, влекущие возникновение, изменение, прекращение прав и (или) обязанностей заказчика по договору генерального подряда.
Судами установлено, что на основании пункта 2.1. договора цессии в„– 04/09/9 от 15.04.2009 г., ЗАО "ГК-4" стало заказчиком по договору генерального подряда и к нему перешли также и все права, обеспечивающие исполнение обязательств подрядчика по договору генерального подряда по договорам залога в„– 40/РП/О71б/08 от 26.09.2008; в„– 40/РП/0643108 от 03.09.2008; в„– 40/РП/0642/08 от 03.09.2008; в„– 40/РП/0027/09 от 20.01.2009; в„– 40/РП/0692/08 от 18.09.2008, в„– 40/РП/0896/08 от 03.12.2008.
Суды установили, что после перевода прав и обязанностей с заказчика по договору генерального подряда на ЗАО "ГК-4", между ООО "Евразия-Энерго" и "ГК-4" было заключено соглашение к агентскому договору в„– 1719/04/08/38 от 05.08.2008, по условиям которого ЗАО "ГК-4" возмещает все расходы ООО "Евразия-Энерго", связанные с выполнением поручений по договору выполнения функций заказчика.
Судами установлено, что в соответствии с соглашением ЗАО "ГК-4" передало ООО "Евразия-Энерго" простые векселя, эмитированные ЗАО "ГК-4" в количестве 56 штук, на сумму 557 000 000 руб. и со сроком погашения 01.11.2017, после чего между ЗАО "ГК-4" и ЗАО "Искра-Энергетика" было подписано дополнительное соглашение в„– 1 от 16.04.2009 к договору генерального подряда, по условиям которого ЗАО "ГК-4" стало заказчиком по договору генерального подряда в„– 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008 и в дальнейшем все взаимоотношения по исполнению указанного договора осуществлялись между его сторонами.
Суды установили, что договор цессии в„– 04/09/9 от 15.04.2009 был сторонами исполнен и, начиная с 15.04.2009, все дальнейшие взаимоотношения по исполнению договора генерального подряда на строительство газотурбинной электростанции (ГТУ-ТЭЦ) в МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" на условиях "под ключ" в„– 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008 осуществлялись между его сторонами: заказчиком (ЗАО "ГК 4") и подрядчиком (ЗАО "Искра-Энергетика"). В рамках исполнения договора генерального подряда между ЗАО "ГК-4" (заказчик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (подрядчик), начиная с 16.04.2009, было заключено 12 дополнительных соглашений.
Судами также установлено, что векселя ЗАО "ГК-4", переданные ООО "Евразия-Энерго" по агентскому договору в„– 1719/04/08/38 от 05.08.2008 г. были выкуплены ООО "МИРК".
Суды пришли к правильному выводу о том, что все расходы ООО "Евразия-Энерго", понесенные в период исполнения им функций заказчика были компенсированы.
Учитывая, что исковые требования заявлены лицом, которое не является стороной обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых основания для удовлетворения указанного иска отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковое заявление ООО "Евразия-Энерго" подано в противоречие с условиями заключенного договора цессии в„– 04/09/9 от 15.04.2009.
Суды также установили, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 31.10.2014, однако общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, истек 14.10.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также правильно применили положения статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям указанных договоров, и основанными на правильном применении судами положений статей 196, 200, 201, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-180671/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------