АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-168443/15-98-1400

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Норвекс" (ООО "Норвекс") - неявка, извещено;
от ответчика: Российского союза автостраховщиков (РСА) - неявка, извещен;
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норвекс" (истца)
на определение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.
и на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.
по иску ООО "Норвекс"
к РСА
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.
Определением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-168443/15-98-1400, оставленным без изменения постановлением от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Норвекс" было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-168443/15-98-1400 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Норвекс", в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Истец - ООО "Норвекс", ответчик - РСА, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно абзацу второму п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года в„– 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. На это обращается внимание и в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года в„– 2.
В рамках рассмотрения другого дела в„– А40-115977/12-25-542 рассматривалось исковое требование ООО "С.О.АРМИГ" к РСА о взыскании 93 000 руб. 00 коп., составляющих сумму компенсационной выплаты (решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования были удовлетворены).
На основании договора об уступке права требования, заключенном в 2014 года ООО "С.О.АРМИГ" (первоначальный кредитор) передал (кредитор) все права требования первоначального кредитора к должнику - РСА по взысканию неустойки за просрочку (нарушение сроков) выплаты суммы ущерба (компенсационной выплаты по восстановительному ремонту) по судебному акту, вступившему в законную силу, по делу в„– А40-115977/12-25-542.
В силу изложенного руководствуясь абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ, исходя из разъяснений о применение данной нормы права, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года в„– 2 суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки является обязательным, так как вступившим в законную силу решением суда по другому делу в„– А40-115977/12-25-542 рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки в рамках другого дела не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылка ООО "НОРВЕКС" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо и повторяют аргументы истца, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 36; т. 1), которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционным инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НОРВЕКС", а вынесенное по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-168443/15-98-1400 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------