Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 N Ф05-3827/2016 по делу N А40-153105/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности истек. При этом перемена лиц в обязательстве срока исковой давности исчисления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-153105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пискарев Г.Е. по дов. от 19.05.2015, в„– 1
от ответчика - Васьков А.Ю. по дов. от 09.02.2016
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АВЕРСПРОЕКТ" архитектора Колентеева А.А."
на решение от 12.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым В.Л., Титовой И.А.,
по иску ООО "АВЕРСПРОЕКТ" архитектора Колентеева А.А." (ОГРН 1087746481096)
к ФГБОУ ВПО "Российский Химико-Технологический Университет имени Д.И. Менделеева (РХТУ им. Д.И. Менделеева) (ОГРН 1027739123224)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "АВЕРСПРОЕКТ" архитектора Колентеева А.А." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Российский Химико-Технологический Университет имени Д.И. Менделеева о взыскании 14 492 099 руб. 91 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда в„– 109/03 от 05.02.2003 в размере 861 058 руб. 23 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.4 договора в размере 215 764 руб. 56 коп. за период с 20.04.2012 по 27.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 271 741 руб. 10 коп. за период с 20.04.2012 по 19.06.2015, задолженность по дополнительному соглашению в„– 01/07 от 15.08.2007 к договору в„– 109/03 в размере 6 895 130 руб. 00 коп., неустойку, начисленную в размере 1 723 782 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 523 923 руб. 52 коп. за период с 15.08.2007 по 19.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В материалы дела был представлен отзыв ответчика на кассационную жалобу.
Указанный отзыв не может быть принят судебной коллегией и подлежит возвращению ответчику, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление копии отзыва другим лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2003 между РХТУ им. Д.И. Менделеева (заказчик) и ООО "ПТМ архитектора Колентеева А.А. "Аверспроект" (исполнитель) был заключен Договор подряда в„– 109/03, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по корректировке проектно-сметной документации в полном объеме (V-я категория сложности проектирования) учебно-лабораторного корпуса факультета кибернетики с разделом ГО Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева, а заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ по этапам. Цена договора составила 22 463 460 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.4 договора, срок оплаты каждого из 3-х этапов работ не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что 15.08.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 01/07 на выполнение дополнительных работ на сумму 6 895 130 руб.
Согласно календарному плату работ, являющемся приложением в„– 1 к договору срок окончания 3-го этапа работ 10.03.2004.
Актом от 02.11.2007 в„– 01 между исполнителем и ответчиком зафиксирован факт выполнения исполнителем дополнительных работ на сумму 5 387 250 руб.
Актом от 24.06.2008 в„– 01/08 исполнитель и заказчик зафиксировали факт выполнения договора на сумму 22 111 532 руб. 34 коп., указав о том, что долг заказчика по оплате составляет 1 928 478 руб. 37 коп.
Судом установлено, что договором уступки права требования (цессии) в„– З/п-09 от 22.04.2009 ООО "ПТМ архитектора Колентеева А.А. "Аверспроект" уступил истцу ООО "АВЕРСПРОЕКТ" архитектора Колентеева А.А." право (требования) к Российскому химико-технологическому университету им. Д.И. Менделеева, по заключенному между должником и исполнителем договору в„– 109/03 от 05.02.2003 выплаты суммы долга в размере 1 928 478 руб. 37 коп.
Истец, получив право требования от исполнителя по договору в„– 109/03, обратился в суд с иском 24.07.2015.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, следовательно, в рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате работ возникло по факту их приемки т.е. по истечении 5 банковских дней с даты подписания акта в„– 01/08. Учитывая, что последний платеж от ответчика был совершен по акту в„– 01/08 27.02.2010 в связи с чем, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 28.02.2010, суд пришел к верному выводу, что срок давности истек 28.02.2013.
При этом суд обоснованно указал на то, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования), не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности исчисления.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-153105/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------