АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-147703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Сотникова Ю.Э., доверенность б/номера от 17.02.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 07 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИТР-проект"
на решение от 22 мая 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "УКС ОТ и А" (ОГРН 1027739714133, ИНН 7728066803, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1а)
к ООО "ИТР - проект" (ОГРН 1107746556191, ИНН 7743786411, 125130, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 2, стр. 1)
о расторжении договора и взыскании неустойки
и встречному иску ООО "ИТР - проект"
к ЗАО "УКС ОТ и А"
о взыскании задолженности по договору в размере 4.483.224,02 рублей,
третье лицо: Департамент строительства города Москвы,

установил:

ЗАО "УКС ОТ и А" обратилось с иском о расторжении договора от 15.04.2013 г. в„– 64/13, заключенного с ООО "ИТР - проект", и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде пени в размере 2.775.332,16 рублей. ООО "ИТР - проект" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору от 15.04.2013 г. в„– 64/13 в размере 4.483.224,02 рублей, который был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, договор от 15.04.2013 г. в„– 64/13 был расторгнут. Кроме того, суд взыскал с ООО "ИТР - проект" в пользу ЗАО "УКС ОТ и А" неустойку в виде пени в размере 1.000.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в виде 23.000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 116-119, 167-168).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИТР-проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 15.04.2013 г. в„– 64/13, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, участок вл. 20 и вл. 26, СЗАО". Однако, работы в указанный в договоре срок не были выполнены, в связи с чем истец в соответствии с п. 6.2.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, что составило 2.775.332, 16 рублей. 06.08.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. в„– 0301 с предложением о расторжении договора и уплате неустойки, ответа на которое не последовало, в связи с чем и был заявлен первоначальный иск.
Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчику ничего не препятствовало согласно заданию на проектирование выполнять работы по сбору исходных данных для разработки проектной документации - это геоподоснова на участок планируемой застройки; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геологические изыскания; дендрологические изыскания. При этом из материалов дела видно, что 1, 2, 3 этапы выполнения работ - сбор исходных данных, работы по проектированию объекта стадии "Проектная документация", получение положительного заключения Мосгосэкспертизы ответчик не выполнил, что подтверждается письмом в„– 01-01-084-000732 от 08 августа 2014 г. о передаче копий исходно-разрешительной документации. Кроме того, документ геоподоснова содержит в себе договор в„– 3/3881-13 от 22.05.12 г. (хотя договор с ответчиком был заключен в 2013 г.) и в„– 3/3585-14 от 17.06.14 г. и в„– 3/3531-14 от 22.05.14 г., что подтверждает нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, а именно срок по 1 этапу).
В соответствии с п. 5.10 договора, проектировщик обязан был передать Техническому заказчику по Акту приема-передачи с приложением товарных накладных утвержденную проектную документацию и другие документы, полученные проектировщиком в рамках реализации договора, или по указанию Технического заказчика проектная документация передается Техническому заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе, с указанием: формата и структуры электронных картографических и других информационных данных; программного обеспечения, формата передачи данных в электронном виде.
Так, истец направил в адрес ответчика письмо ТО-360 от 15.08.2014 о том, что передача результата работ осуществляется в оригинальном формате, однако, не были представлены инженерно-топографические планы в электронном формате AutoCAD. В подтверждение выполнения и сдачи проектной документации ответчиком представлено письмо исх. в„– 01-01-084-00698 от 31.07.2014 г. Вместе с тем указанным письмом ответчик направил в адрес истца проектную документацию (стадия П), соответствующую 2 этапу выполнения работ, на что письмом в„– ТО-338 от 05.08.2014 был дан ответ, что проектная документация не прошла утверждение в ГАУ "Мосгосэкспертиза" и не соответствует заявленному этапу выполнения работ по договору в„– 64/13 от 15.04.13 г.
В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. Однако данные требования ответчиком выполнены не были.
Как установлено судом, встречный иск мотивирован тем, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ, соответствующих этапам в„– 1, 2, 3, 4, что подтверждается направлением в адрес ответчика письмом в„– 01-01-084-000698 от 31.07.2014 г. Однако, судом было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена проектная документация, не утвержденная ГАУ "Мосгосэкспертиза". Кроме того, 31.07.2014 г. истец направил проектную документацию, не соответствующую заданию на проектирование. Письмом в„– 01-01-084-000732 от 08.08.2014 ответчик по встречному иску направил в адрес истца копии исходно-разрешительной документации, на что письмом исх. в„– ТО-360 от 15.08.2014 г. был дан ответ с указанием на то, что передача результата выполненных работ осуществляется в оригинальном формате, а также, что отсутствуют инженерно-топографические планы, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания (Указанные работы подлежали выполнению в первом этапе работ по проектированию).
Кроме того, ответчиком не был передан результат работ по 4 этапу проектирования "Оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии Рабочая документация в полном объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства".
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 мая 2015 года и постановление от 09 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-147703/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИТР - проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------