Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 N Ф05-3058/2016 по делу N А40-126231/2015
Требование: О признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг.
Обстоятельства: Заявка истца признана не соответствующей требованиям конкурсной документации и отклонена со ссылкой на неподтверждение выполнения договора, указанного истцом в справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку факт выполнения договора не ставился под сомнение другой стороной договора, указанное в протоколе основание не могло явиться основанием для отклонения заявки истца, к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен победитель конкурса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-126231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел": Лукичева Н.В., дов. от 01.10.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС": Зиньковская Ю.В., дов. от 11.09.2015,
от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис 007": не явился, извещен,
рассмотрев 7 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС"
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел"
к открытому акционерному обществу "Энергостройснабкомплект ЕЭС", открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
о признании недействительными результатов открытого конкурса,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервис 007",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел" (далее - ООО "ВИП Корпорейт Тревел", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС"), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о признании недействительными результатов открытого конкурса в„– 31401796948 на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию деловых поездок сотрудников ОАО "ФСК ЕЭС" и проведению мероприятий.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Сервис 007" (далее - ООО "Сервис 007").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-126231/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда отменено, результаты открытого конкурса номер в„– 31401796948 на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию деловых поездок сотрудников ОАО "ФСК ЕЭС" и проведению мероприятий признаны недействительными. В удовлетворении иска к ОАО "ФСК ЕЭС" отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по данному делу отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" ссылается на то, что решение комиссии об отклонении Истца от участия в Конкурсе обоснованно и принято в соответствии с условиями и требованиями Положения и конкурсной документации. В исковом заявлении истец подтверждает предоставление Заказчику недостоверной информации в своей заявке на участие в Конкурсе, а именно истец в качестве подтверждения опыта работ предоставил давно недействующий договор с ОАО "Седьмой континент".
Как указывает заявитель, по результатам конкурса заключен договор от 17.06.2015 в„– 386843 с ценой - 188 808 900 00 руб., который частично исполнен, таким образом приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав.
Заявитель полагает, что признание результатов конкурса недействительными и приведение сторон в первоначальное положение приведет к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя конкурса, третьих лиц заключивших договора с победителем конкурса, во исполнение договора заключенного по итогам конкурса с заказчиком).
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Сервис 007" и ОАО "ФСК ЕЭС" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" поддержал ее по изложенным доводам, представить ООО "ВИП Корпорейт Тревел" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" организовало проведение открытого конкурса, заказчиком которого является ОАО "ФСК ЕЭС".
На официальном сайте для размещения информации о проведении закупки www.zakupki.gov.ru 10.12.2014 размещено извещение в„– 31401796948 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию деловых поездок сотрудников ОАО "ФСК ЕЭС" и проведению мероприятий. Организатором открытого конкурса является ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС", заказчиком - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
ЗАО "Городской Центр Бронирования и Туризма", ООО "Сервис 007" и ООО "ВИП Корпорейт Тревел" обратились с заявками на участие в конкурсе.
Указанные заявки конкурсной комиссией признаны соответствующими требованиями конкурсной документации и данные лица допущены к участию в конкурсе, решено провести аукционную процедуру понижения цены (переторжку), о чем составлены протоколы заочных заседаний конкурсной комиссии.
По результатам предварительного рассмотрения и оценки по отборочным критериям заявок участников организатором конкурса объявлено о проведении повторной процедуры понижения цены (переторжки).
Протоколом заочного заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям конкурсных заявок участников и подведению итогов по открытому конкурсу от 29.05.2015 в„– 9/27317 заявка истца признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и отклонена от дальнейшего рассмотрения, победителем признано ООО "Сервис 007".
Полагая, что отклонение заявки истца являлось незаконным, истец был незаконно лишен права на участие в конкурсе, вследствие предъявления требований, которые не были указаны в конкурсной документации, ООО "ВИП Корпорейт Тревел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца противоречат п. 2.3.1.2 конкурсной документации, согласно которому истец должен подтвердить необходимый опыт работы на рынке аналогичных услуг. Поскольку истец не подтвердил необходимый опыт работы, его заявка была правомерно отклонена.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая результаты открытого конкурса недействительными, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно протоколу заочного заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям конкурсных заявок участников и подведению итогов по открытому конкурсу от 29.05.2015 в„– 9/27317, заявка истца признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и отклонена от дальнейшего рассмотрения в связи с неподтверждением факта наличия выполнения договора, указанного участником в Справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (Форма 5 (т. 2 л.д. 27)).
Указанная Справка представлена истцом в составе конкурсной заявки, в которой истец указал, в том числе на наличие действующего по настоящее время договора с ОАО "Седьмой Континент".
ОАО "Седьмой Континент" на запрос организатора конкурса сообщило, что действующий договор с истцом отсутствует, а имеющийся договор действовал до 01.04.2014, что подтверждает и истец.
Право организатора конкурса проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, предусмотрено пунктом 2.9.2.6 Конкурсной документации.
Раздел 9.1.11 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" порядок отстранения участника конкурса.
Согласно пункту 9.1.11.1 Положения, на любом этапе вплоть до подписания договора конкурсная комиссия вправе отстранить участника конкурса, в том числе допущенного до участия в процедуре, при обнаружении:
a) факта подачи им недостоверных сведений, существенных для допуска данного участника к конкурсу или установления его места в ранжировке;
b) сведений, позволяющих обоснованно отменить ранее принятое решение о допуске.
В самом протоколе основанием признания заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации и ее отклонения послужил факт не подтверждения наличия выполнения договора.
Однако, как указал апелляционный суд, факт выполнения договора не ставился под сомнение ОАО "Седьмой Континент", напротив, 31.03.2014 сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора, которым согласован факт исполнения договора до 01.04.2014. В связи с чем суд сделал вывод о том, что указанное в протоколе основание не могло явиться обстоятельством к отклонению заявки истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал проведенный конкурс не отвечающим целям и принципам закупки товаров, работ, услуг, установленным ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а результаты конкурса - недействительными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 7781/10).
Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.
В связи с чем такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции без учета толкования положений п. п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 в„– 2814/10, рассмотрели дело, ограничившись заявленными истцом требованиями к организатору открытого конкурса - ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" и заказчику - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", и не привлекая победителя конкурса - ООО "Сервис 007" к участию в деле в качестве ответчика.
Рассмотрение дела с участием ООО "Сервис 007" в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подп. 4 п. 4 ст. 270 и подп. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.
Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28.01.2016 в„– 301-ЭС15-12618).
Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-126231/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------