АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-106387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Бреева З.А., доверенность в„– 29517 от 17.12.2015 года;
от ответчика - Стадник С.Н., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 26.07.2010 года,
рассмотрев 07 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная Инвестиционная Компания"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, 119017, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 25, стр. 1)
к ООО "Строительная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1107746603348, 117570, Москва, ул. Красного Маяка, д. 16, стр. 3)
о взыскании задолженности в размере 9.886.030,98 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" 9.886.030,98 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем перечисленный подрядчику аванс, в отсутствие допустимых доказательств его освоения, подлежал возврату (л.д. 45 - 46, 79 - 80).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительная Инвестиционная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор, в рамках которого был заключен Заказ в„– 1 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ по подключению объектов волоконно-оптическим кабелем по технологии GPOв„– на сумму 32.953.436,60 руб. со сроком выполнения работ до 18.12.2012. Для выполнения условий Заказа ОАО МГТС перечислило на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.3 Заказа, денежные средства в качестве аванса в размере 9.886.030,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2012 в„– 18405. Согласно п. 8.4 Договора, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с предупреждением об этом подрядчика за 15 календарных дней. В соответствии с п. 5.13 договора, при досрочном прекращении действия договора стороны должны в 10-дневный срок произвести все взаиморасчеты, в т.ч. по возврату предоплаты.
Так, письмом от 09.04.2015 в„– 7763 ОАО "МГТС" уведомило ответчика о расторжении договора и потребовало в 15-дневный срок вернуть неосвоенный аванс в размере 9.886.030,98 руб., которое было вручено ответчику 18.04.2015. Однако, перечисленные ответчику в качестве аванса денежные средства истцу в добровольном порядке не были возвращены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Так, в силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон. Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, не указывая мотивов, по которым заказчик отказывается от договора, при этом отказ от исполнения договора на основании данной статьи не подразумевает под собой ненадлежащие исполнение договора подрядчиком, прямо указанное в ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указано судом, наличие письма с уведомлением о расторжении договора, которое было получено ответчиком, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ предусмотренных договором либо возврата аванса, свидетельствует о том, что на стороне ответчика после расторжения договора образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который в данном случае подлежит возврату истцу по делу.
Таким образом, суд в решении и постановлении правильно установил сумму неотработанного подрядчиком аванса в размере 9.886.030,98 рублей, а поэтому ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно взыскал эти денежные средства с подрядчика.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 октября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-106387/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------