Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N Ф05-4100/2016 по делу N А41-52605/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А41-52605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур: О.В. Баранова (по доверенности от 29.12.2015 года);
от ООО "ЛогистикаТрейд": С.В. Черненкова (по доверенности от 09.09.2013 года);
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛогистикаТрейд"
на решение от 09.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 19.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ГУП "Производственно-энергетическое объединение "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур (ИНН: 9901000235, ОГРН: 1029900508010)
к ООО "ЛогистикаТрейд" (ИНН: 5615020201, ОГРН: 1045610201603)
о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Производственно-энергетическое объединение "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур (далее - истец, ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" (далее - ответчик, ООО "ЛогистикаТрейд") о взыскании 6 235 679 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтено, что неустойка должна начисляться в соответствии с п. 8.6 договора, поскольку установлен факт недопоставки товара, а также на злоупотребление правом со стороны истца, включением в контракт заведомо невыгодного условия для контрагента.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 349-П10/13 на поставку мазута топочного марки М-100.
График поставки мазута согласован сторонами в приложении в„– 2 к договору.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком своих обязательств по поставке топлива, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке топлива, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного настоящим договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.
ООО "ЛогистикаТрейд" в нарушение условий договора топливо в срок не поставило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур начислив неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора к договору поставки в„– 349-П10/13 от 23 октября 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, суд на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 8.3 договора взыскал с ответчика неустойку в размере 6 235 679 руб. 46 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя о неправильном расчете неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
При этом суды учли, что в соответствии с пунктом 8.6 договора начисление неустойки производится в случаях недопоставки топлива поставщиком.
Поскольку по данному делу не установлена поставка товара не в полном объеме, суды правомерно взыскали неустойку, начисленную в соответствии с п. 8.3 договора.
Довод заявителя о том, что договор содержит заведомо невыгодное условие для контрагента, подлежит отклонению. Данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств, что истцом совершены действия с намерением причинить вред ответчику, последним не представлены. Злоупотребление правом со стороны истца при заключении, исполнении договора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Приложенные ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы (пункт 1 приложения к отзыву) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А41-52605/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------