АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А41-39819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Пучкова Л.Д., дов. от 02.07.2015 в„– 15, Цепков В.Н., дов от. От 02.07.2015
от ответчика: Дрепин В.В., дов. от 09.07.2015, Маралин С.В., дов. от 22.10.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Евдакова К.В.
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" (Московская область, г. Раменское, ОГРН 1025005119644)
к индивидуальному предпринимателю Евдакову К.В. (Москва, ОГРНИП 304770000589830)
третьи лица: Управление Росреестра по МО, ТУ Росимущества в МО, Министерство энергетики РФ, ООО "Раменская эксплуатационная энергетическая компания", ОАО "МАКФА", ООО "ЭксКомСервис", ФГУП "НПО "Гидротрубопровод"
о признании права отсутствующим

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" (далее - ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдакову К.В. (ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Евдакова К.В. на Автодороги (пусковой УКК), назначение: нежилое, протяженность 2590 м, кадастровый номер 50:23:0020284:384, инв. номер 233:070-15655/13П, лит. 13П по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Донинское шоссе, 4 км, запись регистрации в„– 50-50-23/068/2012-169.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.1987 г. актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством пускового комплекса учебно-курсового комбината ВИИПИгидротрубопровод в Раменское введено в эксплуатацию здание учебно-курсового комбината, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменки, 4-й км. Донинского шоссе ("Здание УКК"). Согласно пункту 16 вышеуказанного акта государственной комиссией были приняты работы по благоустройству земельного участка, в том числе работы по озеленению территории и устройству верхнего покрытия подъездных дорог.
Актом приемки-передачи основных средств от 11.06.1991 г. на баланс Института повышения квалификации руководящих работников и специалистов А/О Роснефтегазстрой Минтопэнерго (правопредшественник истца) было передано здание УКК и элементы благоустройства: автодороги и площадки.
Решением Администрации Раменского района от 23.06.1992 г. истцу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для учебно-производственного комплекса, общей площадью 39000 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменки, 4-й км. Донинского шоссе, кадастровый номер: 50:23:0020269:1, выдано свидетельство в„– 798.
Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области в„– 2130 от 17.06.1993 г. закреплен земельный участок площадью 3,9 га по фактическому пользованию за институтом повышения квалификации руководящих работников и специалистов А/О Роснефтегазстрой Минтопэнерго /земли полигона ВНИИПитранспрогресса/ под учебно-производственный комплекс в Раменском районе"; утверждены границы земельного участка площадью 3.9 га отведенного в натуре ИПК под учебно-производственный комплекс.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2003 г. серия 50 АД в„– 563169 на основании указанного Постановления государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" Министерства энергетики РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для учебно-производственного комплекса, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, общая площадь 39000 кв. м, кадастровый в„– 50:23:0020269:0001, адрес объекта: Московская область, г. Раменское, 4-й км Донинского шоссе, номер объекта 50:23:01:07672 (запись в ЕГРП в„– 50-01.23-16.2002-672.1 от 05.06.2002).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанный земельный участок с кадастровым в„– 50:23:0020269:0001 на праве собственности принадлежит Российской Федерации (запись в ЕГРП в„– 50-50-23/060/2014-189 от 31.03.2014 г.).
Как указывает истец в исковом заявлении, в 2013 году ему стало известно о том, что 11.05.2012 г. между ООО "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" (продавец) и Евдаковым Кириллом Владимировичем (покупатель) был заключен договор в„– 16 купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1.1 указанного договора, ответчик приобретает в собственность автодороги (пусковой УКК), назначение нежилое, протяженностью 2 590 метров, инв. в„– 233:070-15655/1ЗП, лит. 13П, кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/022/2006-231, адрес объекта: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Донинское шоссе, 4 км (Автодорога).
В ЕГРП 13.06.2012 г. внесена запись в„– 50-50-23/068/2012-169 о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную автодорогу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком приобретена в собственность автодорога, которая была создана как элемент благоустройства; указанная автодорога не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; приобретенная истцом автодорога замощает, в том числе, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок; государственная регистрация права ответчика на автодорогу является неправомерной и нарушает право истца на беспрепятственное пользование земельным участком (истец лишается возможности использования, ограждения и охраны своего земельного участка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление в„– 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 в„– 1160/13 по делу в„– А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").Согласно п. 11 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.
Таким образом, право собственности на сооружение - дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что работы по устройству верхнего покрытия подъездных дорог к объекту истца осуществлялись в рамках изменения качественных характеристик земельного участка, предоставленного истцу для целей строительства и эксплуатации здания учебно-курсового комбината.
При этом устройство верхнего покрытия части земельного участка обеспечивало проезд к зданию истца.
Строительство автодороги, как отдельного объекта прав в период, применимый к спорным правоотношениям на дату ввода в эксплуатацию здания учебно-курсового комбината, должно было осуществляться с соблюдением требований СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 в„– 233 и являвшихся обязательными для применения. В указанном акте от 30.12.1987 не содержится указаний на соответствие осуществляемого на земельном участке благоустройства в виде верхнего покрытия подъездной дороги требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. в„– 233.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект был построен как объект недвижимости, то есть была построена автодорога (проезд) с соблюдением соответствующих норм и правил, на основании утвержденных и согласованных исходно-разрешительных документов в соответствии с проектом, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для строительства капитального объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" на Автодороги (пусковой УКК), назначение: нежилое, протяженность 2590 м, кадастровый номер 50:23:0020284:384, инв. номер 233:070-15655/13П, лит. 13П по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Донинское шоссе, 4 км, запись регистрации в„– 50-50-23/068/2012-169, зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, и правомерно удовлетворил исковые требования в отношении указанного объекта.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-39819/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------