АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Морозов М.М., доверенность от 08.10.2015,
от ответчика: Максименко В.А., доверенность от 10.06.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Новые строительные технологии"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1127746560952)
к ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 1127746309041)
третье лицо: ООО "ПРОМАЛЬЯНС" (ОГРН 1087746726902)
о взыскании неосвоенного аванса и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 681 553 руб. 29 коп. и 183 719 руб. 47 коп. неустойки по договору строительного подряда от 30.04.2014 г. в„– СИ-30/04-14-к7-Ф (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что фактически работы по договору строительного субподряда выполнены и сданы, и суд ошибочно признал договор расторгнутым.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НСТ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (подрядчик) и ООО "НСТ" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда в„– СИ-30/04-14-к7-Ф, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада и монтажу конструкций декоративных элементов коттеджа в„– 7, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 77:22:0020118:262, входящего в состав "Коттеджного поселка с административным зданием" по адресу: г. Москва, Краснопахорское с/п, с. Былово. Состав работ, их объемы и стоимость, поручаемых субподрядчику по договору, указаны в протоколе согласования договорной цены (Приложение в„– 1 к договору).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, составляет 1 837 194 руб. 69 коп.
Во исполнение условий договора, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" перечислило ООО "НСТ" аванс в сумме 1 681 553 руб. 29 коп.
Согласно пункту 6.1 договора срок окончания работ 30.06.2014.
В установленный договором срок окончания работ ответчик работы не выполнил.
Поскольку работы, в установленный договором срок не выполнены и не сданы, подрядчик 17.02.2015 ценным письмом направил субподрядчику претензию с предложением расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 14.5. договора и вернуть сумму неотработанного авансового платежа, также подрядчик потребовал выплаты договорной неустойки.
Уклонение ООО "НСТ" от возврата неосвоенного аванса, явилось основанием обращения ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности нарушения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору и возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Требования о взыскании процентов удовлетворены на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что он неоднократно представлял в адрес подрядчика документы на выполненные по спорному договору работы, а также акты КС-2 и справки КС-3 был исследован судом и признан несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан немедленно приступить к его приемке. После чего приемка выполненных работ согласно пункту 4 той же статьи оформляется соответствующим актом. При этом, в случае отказа от подписания заказчиком данного акта подрядчик подписывает его в одностороннем порядке.
Поскольку субподрядчик в материалы дела не представил доказательств извещения подрядчика о завершении работ по договору, вызове его для участия в приемке результата работ, суд пришел к правильному выводу, что субподрядчиком работы к приемке не предъявлялись.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ранее между ООО "НСТ" и третьим лицом ООО "ПромАльянс" был заключен договор строительного подряда от 22.08.2013 в„– ПА-22/08-13-к7 на выполнение комплекса работ по устройству фасада и монтажу конструкций декоративных элементов Коттеджа в„– 7 тип С в коттеджном поселке с административным зданием по адресу: г. Москва, Краснопахорское с/п, с. Былово на сумму 1 823 433 руб. 61 коп. по устройству фасада коттеджа в„– 7, которые предусмотрены спорным договором в„– СИ-30/04-14-к7-Ф от 30.04.2014, заключенным между ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и ООО "НСТ". Ответчик исполнил часть работ по указанному договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.01.2014 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.01.2014 в„– 1. Выполненные работы были приняты и оплачены ООО "ПромАльянс".
Договор строительного подряда от 22.08.2013 в„– ПА-22/08-13-к7 между ООО "ПромАльянс" и ООО "НСТ" расторгнут по соглашению сторон от 09.01.2014.
При этом судом установлено, что несмотря на прекращение договорных отношений ООО "ПромАльянс" продолжало выполнять функции заказчика по договору между ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и ООО "НСТ", в том числе осуществляло проверку качества и объема выполненных работ, проверку исполнительной документации, осуществляло фактическую приемку выполненных ООО "НСТ" работ по спорному договору.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда об удовлетворении иска соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда в„– СИ-30/04-14-к7-Ф от 30.04.2014 является действующим со ссылкой на пункт 14.1 договора, является ошибочным, и суд правомерно отклонил данный довод с учетом направленной ответчику претензии с предложением расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного аванса по договору.
Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в суд доказательствам.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-52662/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------