АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Симонов А.С. по дов. от 12.02.2016,
от Беликовой А.В.: Веретенников Е.А. по дов. от 31.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ"
на определение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.03.2014 и 13.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит", по выдаче наличных денежных средств Беликовой А.В. на общую сумму 1 607 000 долларов США со счета в„– 40817840500000000003,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника 16.02.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 12.03.2014 и 13.03.2014 в Банке, по выдаче наличных денежных средств Беликовой Анне Владимировне (далее - Беликова А.В.) на общую сумму 1 607 000 долларов США со счета в„– 40817840500000000003, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права (п. 8 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными; сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами должника той же очереди; Банк на момент совершения банковских операций являлся неплатежеспособным; сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности по признаку пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.
От Беликовой А.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Судебное заседание проходило с объявлением перерыва с 05.04.2016 по 11.04.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Беликовой А.В. возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылался на наличие аналогичного спора.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Беликовой А.В., проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.
Исходя из норм ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу п. п. 4, 8 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные банковские операции совершены в рамках заключенного между Банком и Беликовой А.В. договора текущего счета в иностранной валюте физического лица - резидента Российской Федерации от 26.09.2012 в„– 0003, условиями которого предусмотрено право вкладчика на пополнение счета, на частичное изъятие денежных средств со счета, на досрочный возврат вклада и на досрочное расторжение договора, а также предусмотрена обязанность Банка на зачисление денежных средств на счет клиента, на выдачу денежных средств клиенту и на досрочное прекращение договора.
При этом, как отметили суды, все договоры банковского счета (вклада) разработаны Банком и являются типовыми (публичными).
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанных банковских операций по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 и п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами должника той же очереди. Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 года, то есть на момент совершения банковских операций являлся неплатежеспособным; сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по счету Беликовой А.В. постоянно было движение денежных средств, что являлось совместной практикой исполнения договора банковского вклада Банком и Беликовой А.В.; оспариваемые сделки в совокупности не превысили 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.4, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Также судами сделан вывод об экономической обоснованности снятия денежных средств со счета, а именно внесения платы по предварительному договору купли-продажи за приобретаемое имущество, заключенному с ООО "Агентство недвижимости "Лидер".
При этом, судами принято во внимание, что Банк в силу ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности Беликовой А.В., суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства недостаточности денежных средств в кассе Банка, а также приоритетности выдачи Беликовой А.В. наличных денежных средств из кассы Банка по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу за наличными денежными средствами.
Обоснованным является и вывод судов о том, что в случае информированности Беликовой А.В. о плохом финансовом состоянии Банка, она не вносила бы денежные на счет в Банке за несколько дней до отзыва лицензии, о чем свидетельствует выписка по ее счету.
Так, 25.02.2014 и 03.03.2014 Беликовой А.В. внесены на счет 810 268 долларов США и 1 226 209, 76 долларов США соответственно.
Выводы судов не противоречат требованиям закона и разъяснениям высших судов, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для их переоценки.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу об отказы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-52439/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------