АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-2744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Белая И.И., доверенность в„– 5 от 12.01.2016 года;
от ответчика - с надлежащим образом оформленной доверенностью никто не явился, извещен,
рассмотрев 06 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения гор. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дудкиной В.В.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ГУП гор. Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" (ОГРН 1027700507295, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Метелица" (ОГРН 1037739028030, г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 14, корп. 1),

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" о взыскании задолженности в размере 1.243.658 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1.019.888 руб. 83 коп. При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково на его правопреемника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил истца по делу ГУП "ДЕЗ района Фили-Давыдково" на его правопреемника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того, суд заменил ООО Метелица" на правопреемника ООО "Людмила" (т. 4, л.д. 123-124; т. 5, л.д. 42-43).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
От ответчика с надлежаще оформленными полномочиями в заседание суда никто не явился.
Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 14, к. 1 общей площадью 508,3 кв. м 01.01.2001 г. между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) был заключен договор в„– 36/19 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: 121357, г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 14, корп. 1 площадью 508, 3 кв. м. Стоимость услуг приведена в приложении к договору. Согласно п. 6.1. договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 30 числа текущего месяца строго в соответствии с денежной суммой, указанной в счете-фактуре.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что все расходы по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг при расчетах со специализированными подрядными организациями оплачивал истец. Общая сумма дебиторской задолженности ответчика за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2014 г. составила 1.243.658 руб. 70 коп.
Согласно п. 7.1. договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка в размере 1.019.888 руб. 83 коп. за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2014 г.
Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что истцу было известно о несвоевременном внесении платежей, исковое заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано истцом 15.01.2015 г. Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени за период с 01.01.2007 г. по 15.01.2012 г. в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, как указывал истец, обслуживаемое помещение находится у ответчика на праве аренды и имеет общую площадь 508,3 кв. м, соответственно, суммы платежей рассчитаны исходя из указанной площади. Однако, как видно из переписки сторон, представленной в материалы дела, 17.06.2004 г. нежилое помещение по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 14, корп. 1 было приобретено в собственность и общая площадь такого помещения составляет 347,2 кв. м. Указанные изменения были своевременно доведены до сведения истца, в связи с чем выставление счетов, исходя из площади 508,3 кв. м является неправомерным.
Также судом было установлено (подтверждено оригиналом свидетельства на прав собственности), что площадь помещения ООО "Метелица" составляет 347,2 кв. м (отапливаемая - 41,7 кв. м), договор на оказание услуг (и, соответственно, расчет коммунальных платежей) заключен на 508,3 кв. м. При этом судом было установлено, что за период владения помещением ответчиком был произведен ремонт, в рамках которого изменилось соотношение отапливаемой и не отапливаемой площади, так начиная с 2007 года, отапливаемая площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 41,7 кв. м, о чем составлены совместные акты. По результатам указанного ремонта и на основании двусторонних актов ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием перерасчета ежемесячных платежей. Причем ответчик оплачивал платежи согласно фактически отапливаемой площади, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком.
Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что выставление счетов, исходя из площади 508,3 кв. м, является неправомерным.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2744/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения гор. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------