АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-39773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Назарова Н.А., доверенность от 01.08.2015,
от ответчика: Валько Т.Н., доверенность от 30.12.2015
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по иску МУП "Можайское городское жилищное управление" (ОГРН 1075028000475)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети" (ОГРН 1045005402111)
о взыскании задолженности
и встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора пользования общим имуществом многоквартирного дома и взыскании денежных средств

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети" (далее - ООО "МКС") с иском о взыскании 242 496 руб. 00 коп. долга по договору.
ООО "Можайские компьютерные сети" обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 09.01.2014 года, взыскании 727 488 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "МКС". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МКС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между предприятием (управляющий) и ООО "МКС" (пользователь) заключен договор пользования общим имуществом многоквартирного дома (далее - договор).
Предметом данного договора является предоставление во временное пользование имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, сооружений и сетей связи.
Согласно пункту 3.1 договора ООО "МКС" оплачивает управляющему плату за использование общего имущества многоквартирных домов и возмещает расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и потребляемые в процессе эксплуатации оборудования, сооружений и сетей связи коммунальные ресурсы. Размер оплаты за пользование общим имуществом определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.2. договора).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору размер платы за оказанные услуги составил 60 624 руб.
Согласно пункту 3.4 договора, ООО "МКС" обязано ежемесячно оплачивать оказанные услуги, в течение 3 дней со дня выставления счетов об оплате услуг за расчетный месяц.
Уклонение ООО "МКС" от оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован тем, что предприятие не является собственником общего имущества многоквартирных домов в г. Можайске и не уполномочивалось владельцами жилых помещений на вступление в договорные отношения с ООО "МКС" относительно использования, обслуживания и осуществления каких-либо иных действий в отношении общего имущества многоквартирных домов.
В связи с чем, по мнению ООО "МКС" договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным.
Между тем, суд не учел следующее.
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и 13 настоящего закона или не предусмотрены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Из содержания части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, а пункт 6 статьи 138 названного закона устанавливает обязанность управляющей компании обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Таким образом, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования.
Разрешая спор, суд не проверил довод ООО "МКС" о том, что размещение ответчиком оборудования связи в многоквартирном доме, находящемся в управлении предприятия, с целью оказания услуг связи проживающим в нем собственникам помещений стало возможным только после заключения возмездного договора с управляющим.
Суд не дал оценки правомерности требований управляющего оператору связи о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно пп. "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.
Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования управляющей компании оформить с ней отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить правовую природу заключенного договора, круг прав и обязанностей сторон по нему, проверить соответствие указанного договора требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Закону о связи и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А41-39773/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------