АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Федченко А.И., доверенность в„– 5/16 от 29.02.2016 года;
от ответчика - Петренко М.Г., доверенность б/н от 04.04.2016 года, Хлевин Г.М., доверенность б/н от 04.04.2016 года, Хаваев В.Б., довер. б/н от 04.04.2016 года, Пальчикова О.А., довер. б/номера от 05.10.2015 года;
от третьего лица - Радянская О.О., довер. в„– 91-09-185 от 07.07.2015 года,
рассмотрев 05 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр исследований и разработок"
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Центр исследований и разработок" (ОГРН 1077759306855, 119333, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 55/1, стр. 2)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт общей физики имени А.М. Прохорова Российской академии наук" (ОГРН 1027700378595, 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 38)
о понуждении к исполнению обязательства в натуре,
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт общей физики имени А.М. Прохорова Российской академии наук" об обязании в соответствиями с условиями договора энергоснабжения в„– 99819881 от 01.11.2008 г. и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 10.04.2014 г. обеспечить Общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" электроснабжением второй категории надежности - от двух независимых взаимно резервирующих источников питания: произвести ремонт масляного выключателя 10 кВ (ВМГ-133) в ячейке 10 Распределительной подстанции. В качестве третьего лица по делу было привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 115-116).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2015 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 46-48).
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из содержания искового заявления следует, что под препятствием к перетоку электрической энергии истец понимает не осуществление ответчиком ремонта находящегося на его балансе масляного выключателя 10 кВ (ВМГ-133) в ячейке 10 Распределительной подстанции в целях обеспечения здания электроснабжением второй категории надежности - от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. При этом ответчик, являясь балансодержателем распределительной подстанции в„– 11067, к которой имеет место технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" (ячейки 10 и 18) в соответствии с договором энергоснабжения в„– 99819881 от 01.11.2008 г. и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 10.04.2014 г., препятствует, по мнению истца, перетоку электрической энергии в принадлежащее истцу здание по адресу: город Москва, Ленинский проспект, 55/1, стр. 2, в связи с чем оно и обратилось с настоящим иском.
В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. На основании пункта 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. в„– 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Таким образом, иск о нечинении препятствий в перетоке электрической энергии по своей сути направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения имуществом, то есть по своей правовой природе является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания которого входят следующие обстоятельства: факт чинения ответчиком препятствий в передаче электрической энергии, наличие объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, а также надлежащее технологическое присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вывод о том, то факт чинения ответчиком препятствий в перетоке электрической энергии истцом не доказан. При этом неосуществление ответчиком ремонта распределительной подстанции, при отсутствии надлежащего бюджетного финансирования, о чем в суд заявил представитель ответчика, не может быть квалифицировано как чинение препятствий в перетоке электрической энергии.
Истец указывает, что обязанность ответчика содержать распределительную подстанцию в надлежащем рабочем состоянии своими силами и за свой счет установлена условиями договора энергоснабжения в„– 99819881 от 01.11.2008 г. и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 10.04.2014 г. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств или причинение в связи с этим обществу убытков может влечь для сторон предусмотренную договором или законом ответственность, но не являться основанием для удовлетворения требования негаторного иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-52072/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр исследований и разработок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------