АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-50309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: Игнатова Н.С. по дов. от 23.11.2015 в„– 22-13/342,
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2016 кассационную жалобу ИФНС России в„– 5 по г. Москве
на определение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 20.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барышская швейная фабрика",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в отношении ООО "Барышская швейная фабрика" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Решетов С.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.07.2014.
В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор ФНС России в лице ИФНС в„– 5 по г. Москве (далее - кредитор, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права; по мнению заявителя, суды необоснованно прекратили производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства; полагает, что конкурсным управляющим не полном объеме приняты меры по возврату имущества должника, а также не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя уполномоченного органа, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
П. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), может быть применено судом по своей инициативе.
Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления в„– 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному конкурсным управляющим отчету о проделанной работе у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: согласно полученным ответам из регистрирующих органов недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует; доказательства наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности отсутствуют; доказательства достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве остатка денежных средств на счете в банке отсутствуют.
Кроме того, собранием кредиторов должника от 26.03.2015 приняты решения не финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о закрытии конкурсного производства.
Суды, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что у должника отсутствует имущество, а лицами, участвующими в деле, не представлены ни согласие на финансирование процедуры банкротства, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, ни доказательства перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, довод уполномоченного органа со ссылкой на информацию, полученную путем электронного взаимодействия с Управлением Росреестра, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация не позволяет оценить имущественное положение должника на текущий момент относительно возможности покрытия за счет его имущества расходов на процедуры банкротства.
Довод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у руководителей должника имущества либо денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу должника в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, т.е., как указал суд, сделать вывод о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника не представляется возможным.
Таким образом, суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашения задолженности; заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступали, сделали правильные выводы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А40-50309/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------