АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-39558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Росагролизинг" - Иванова Е.А. дов-ть от 28.12.2015 в„– 209/д,
от ответчика: ОАО "ИПК" - не явился, извещен,
рассмотрев 05.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение от 24.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании задолженности, пеней и изъятии предмета лизинга
к ОАО "ИПК" (ОГРН 1023801030813)

установил:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИПК" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга от 22.04.2009 в„– 2009/АКМ-7217 задолженности по лизинговым платежам за период с 10.12.2009 по 09.10.2014 в размере 3 369 823 рубля и договорной неустойки по ставке 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной оплаты в день за период с 10.09.2009 по 09.10.2014 в размере 727 752 рубля 22 копейки, а также изъятии являющегося предметом лизинга имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 948 625 рублей основного долга и 254 559 рублей 17 копеек неустойки; в изъятии предмета лизинга отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению истца, судом неправомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку в предварительном судебном заседании о применении срока исковой давности ответчик не заявлял, отзыв истцу заблаговременно не представил.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 22.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-7217 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.
Согласно пункту 8.2 договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Вследствие неоднократного нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей на его стороне образовалась задолженность.
Лизингодатель, сославшись на то, что его требования о погашении долга, расторжении договоров и возврате имущества, лизингополучатель добровольно не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 333, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования о взыскания задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании задолженности и неустойки, а также в изъятии предмета лизинга судами отказано.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований в связи с процессуальным поведением ответчика, не заявившего заблаговременно о применении сроков исковой давности.
Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца против применения сроков исковой давности не возражал, равно как и не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании, от прений и реплик после заявления ответчиком о применении сроков исковой давности отказался. При этом в рассматриваемом случае истец при подаче иска знал о том, что часть требований заявлена по периоду за пределами трехлетнего срока, однако доказательств прерывания сроков исковой давности не представил.
Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-39558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------