АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-133879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Журавлевой Л.В. по доверенности от 01.06.2015, Лебедевой Т.В. по доверенности от 25.01.2016, Шульман Л.Ю. по доверенности от 28.03.2016,
от ответчика - Шинкарюка А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/15,
от третьих лиц
ООО "Бульдог" - Жизневской Л.А. по доверенности от 04.04.2016,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Бульдог"
о признании права общей долевой собственности

установил:

Товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" (далее ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 право общей долевой собственности на техническое подвальное помещение общей площадью 380,6 кв. м в результате ранее произведенной перепланировки, учтенное как единое помещение в„– II, в состав которого входят комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, кадастровый номер 77-77-11/099/2007-640 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по городу Москве), Общество с ограниченной ответственностью "Бульдог" (далее ООО "Бульдог).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на нежилое помещение II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 380, 6 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1.
Удовлетворяя иск, суд установил, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Помещение имеет общедомовые инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Помещение является техническим подвалом. Использовать комнаты, в которых находится оборудование, без использования иных спорных комнат невозможно. Спорные помещения, зарегистрированные за городом Москва, являются общей долевой собственностью собственников помещений дома.
Суд установил, что ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обладает правом на предъявление данного иска, что подтверждается выпиской из протокола от 15.11.2008 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Считает, что экспертное заключение ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" в„– 0415-110 от 30.04.2015 не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств по смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с документами БТИ спорные помещения согласно поэтажному плану и экспликации изначально проектировались с целью использования для нужд общественного питания (нежилое назначение: обеденный зал, кухни, цеха, кладовые, умывальные, подсобные и служебные помещения, раздевалки, уборные, шкаф, холодильник и т.п.). Все помещения подвала выделены капитальными кирпичными стенами и предназначались для самостоятельного использования.
Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что документы, на основании которых у города возникло право собственности на спорное помещение, не оспорены.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное помещение использовалось в качестве общего имущества жилого дома. Указывает, что спорное помещение использовалось как пункт общественного питания.
Заявитель жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что в случае, если собственник помещения, чье право зарегистрировано в ЕГРП, лишает владения общим имуществом здания иных собственников, последний вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО "Бульдог" поддержало доводы жалобы.
Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что первая квартира (в„– 5) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, приватизирована 05.11.1993.
Управление общим имуществом в указанном доме осуществляется ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" на основании решения общего собрания собственников (выписка из протокола от 15.11.2008).
Согласно экспликации, поэтажному плану Бауманского ТБТИ техническое подвальное помещение в указанном доме в результате произведенной перепланировки с 28.10.2014 учтено как единое помещение в„– II, в состав которого входят комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 380, 6 кв. м.
Собственником нежилого помещения общей площадью 380,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 10/7, стр. 1, является город Москва (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АЖ 235039 от 01.10.2007, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2007 в„– 77-77-11/099/2007-640).
В качестве основания регистрации права собственности в свидетельстве указаны: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 05.08.2007, выданная Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре в„– 01-003290 (000) от 04.09.2007), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 в„– 47.
Настоящий иск ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" предъявлен со ссылкой на статьи 209, 218, 223, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что нежилые помещения подвала площадью 380,6 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как сказано выше, на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы. В качестве основания регистрации данного права в свидетельстве указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 в„– 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 в„– 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Городское бюро ТехноПромАудит".
Согласно заключению эксперта ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" в„– 0415-110 от 30.04.2015 на дату 05.11.1993 приватизации квартиры в„– 5 в указанном доме спорные помещения общей площадью 380,6 кв. м были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактически использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
В нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, пом. II (комнаты 1 - 26) расположены общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, шахты системы вентиляции) и оборудование (водомер, повысительный насос, узел учета, запорная арматура, ревизии для прочистки), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.
В данные помещения требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ: периодический - не реже одного раза в неделю, постоянный - в случае аварий для их устранения и потому, что в комнате 24 расположены транзитные трубопроводы водоснабжения, городской ввод холодного водоснабжения, повысительный насос и узел учета. Использовать комнаты, в которых находится оборудование без использования иных спорных комнат невозможно, так как через них осуществляется непосредственный доступ.
В нежилых помещениях (площадью 380,6 кв. м) имеются инженерные коммуникации (трубопроводы систем отопления, канализации, водоснабжения, шахты вентиляции), иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (ввод водоснабжения, повысительный насос, запорная арматура, узел учета, ревизии для прочистки), а также ограждающие, несущие (наружные и внутренние стены и перекрытия) и ненесущие конструкции данного дома.
К инженерным коммуникациям и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Судами установлено, что из технической документации на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, предоставленной Главархивом Москвы, следует, что проект предусматривал строительство жилого дома с нежилым подвалом; отдельный, изолированный от жилой части вход в подвал проектом не предусмотрен. Согласно копии плана подвала имеется один вход в него через лестницу с первого этажа жилой части здания.
Иное, самостоятельное назначение подвала, отличное жилого назначения здания целиком, проектом не предусмотрено. На плане подвала нанесены коммуникации: канализация и отопление (печи). Внешние стены подвала являются ограждающими несущими конструкциями.
Из архивных документов от 1903 года по проектированию и строительству указанного 4-этажного каменного дома с нежилым подвалом следует, что спорные по настоящему делу подвальные помещения изначально предназначались для обслуживания данного жилого дома.
Согласно действовавшему до 13.07.2006 Закону города Москвы в„– 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнен перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую (долевую или совместную) собственность членам товариществ.
К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, пунктом 18 указанного Закона отнесены технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме было предназначено для обслуживания более одного помещения данного жилого дома. Доказательства, подтверждающие, что спорное подвальное помещение выделено для целей самостоятельного использования, не связано с обслуживанием жилого дома, не представлены.
Доказательства отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома спорного имущества ответчику (городу Москве), в деле отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение использовалось как самостоятельное (пункт общественного питания), неоснователен при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, а также с учетом того, что произведенная перепланировка не согласована в установленном законом порядке, о чем имеется запись в свидетельстве о регистрации права собственности города Москвы.
Ссылка Департамента на то, что спорное помещение находилось в аренде у ООО "Бульдог" на основании договора от 01.04.1998, несостоятельна, поскольку предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено право ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" на предъявление настоящего иска.
Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1.1 статьи 136 указанного Кодекса протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Пунктом 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании.
Согласно Уставу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", утвержденному протоколом в„– 1 от 30.03.2007 общего собрания собственников (пункт 2.2), товарищество собственников жилья представляет общие интересы членов ТСЖ в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска несостоятелен.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-133879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------