АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-114069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Крауялис Д.С. по доверенности от 20.03.2015,
от ответчиков
ИП Попов Е.В. - Богданова Д.Г. по доверенности от 20.03.2015,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Денежкина Д.Г.
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 30 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Денежкина Д.Г.
к арбитражному управляющему Хазановичу С.В., ИП Попову Е.В.
о признании недействительным договора уступки прав требований, взыскании убытков

установил:

Денежкин Дмитрий Геннадиевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Хазановичу Станиславу Викторовичу (далее первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викторовичу (далее ИП Попов Е.В., второй ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) в„– 01/2015 от 27.01.2015, взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, в иске отказано.
Суд не установил заявленных истцом оснований для удовлетворения исковых требований, для признания договора цессии недействительным.
При этом судом учтены установленные судебными актами по арбитражному делу в„– А40-67762/11 и гражданскому делу в„– 2-507/2012 обстоятельства в части зачета встречных однородных требований между ООО "Фитнес Проф" и Денежкиным Д.Г.
Денежкиным Д.Г. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.
Истец не согласен с отклонением судами его доводов о недействительности договора цессии.
Считает, что по договору уступки передано несуществующее право, что противоречит статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор совершен исключительно с намерением причинить вред Денежкину Д.Г., в обход закона с противоправной целью.
Суд при разрешении спора непосредственно не исследовал доказательства, на которых основаны требования истца и свидетельствующие о том, что по договору уступки передано несуществующее право в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований по инициативе ООО "Интэк".
По делу в„– А40-67762/11 и делу в„– 2-507/2012, несмотря на то, что истцом приводились доводы о зачете встречных однородных требований, суды не дали им никакой оценки.
Заявляет, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что зачет встречных однородных требований уже был произведен по инициативе ООО "Интэк", что также подтверждено Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы, которой по результатам проведенной проверки установлено, что обязательства Денежкина Д.Г. перед ООО "Интэк" прекращены зачетом встречного однородного требования при его увольнении по собственному желанию в марте 2011 года.
Указывает что судом не рассмотрено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП Попова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзывы на жалобу.
Первый ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу в„– А40-67762/11 с Денежкина Дмитрия Геннадиевича в пользу ООО "Фитнес Проф" взысканы убытки в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 324 руб. 51 коп.
Для исполнения указанного решения 19.10.2012 судом выдан исполнительный лист в„– АС005504185.
Суд установил, что ООО "Фитнес Проф" (ОГРН 1047796458555) переименован в ООО "Интэк".
Между ИП Поповым Е.В. и ООО "Интэк" заключен договор уступки прав (цессии) в„– 01/2015 от 27.01.2015, согласно которому последний уступает право требования к Денежкину Д.Г. в сумме 2 032 324 руб. 51 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-67762/11-87-518.
Истец заявил о недействительности договора уступки прав (цессии) в„– 01/2015 от 27.01.2015 в силу его ничтожности, ссылаясь на прекращение обязательства Денежкина Д.Г. по возмещению убытков ООО "Фитнес Проф" (впоследствии ООО "Интэк"), взысканных в рамках рассмотрения дела в„– А40-67762/11, вследствие состоявшегося до заключения договора цессии зачета встречных однородных требований между ООО "Фитнес Проф" и Денежкиным Д.Г.
В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на:
письмо Пресненской межрайонной прокуратуры в адрес Денежкина Д.Г. от 06.05.2011 в„– 1768-211/3492, содержащее ссылку на произведенный с Денежкиным Д.Г. расчет при увольнении по собственному желанию в форме прекращения обязательства зачетом, в связи с чем сумма долга Денежкина Д.Г. перед ООО "Фитнес Проф" составляет 701 257 руб. 74 коп.;
уведомление ООО "Фитнес Проф" в адрес Денежкина Д.Г. о зачете встречных однородных требований с требованием выплатить по результатам произведенного ООО "Фитнес Проф" в одностороннем порядке зачета денежные средства в сумме 701 257 руб. 74 коп. в срок до 15.04.2011, с доказательствами направления данного уведомления посредством почтовой связи 31.03.2011;
справку ООО "Фитнес Проф" в Пресненский районный суд г. Москвы об отсутствии в связи с произведенным зачетом взаимных денежных требований задолженности ООО "Фитнес Проф" перед Денежкиным Д.Г., наличии задолженности Денежкина Д.Г. перед ООО "Фитнес Проф" в размере 701 257 руб. 74 коп. с приложением расчетных листков за период январь - март 2011 года;
отзыв ООО "Фитнес Проф" на исковое заявление Денежкина Д.Г. о признании незаконным отстранения Денежкина Д.Г. от должности генерального директора ООО "Фитнес Проф", обязании расторгнуть трудовой договор с Денежкиным Д.Г., взыскании задолженности по заработной плате, дополнительному вознаграждению, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты отпуска, заработка в связи с лишением возможности трудиться в размере среднего заработка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Согласно данному отзыву ООО "Фитнес Проф" в рамках рассмотрения гражданского дела по рассмотрению трудового спора Денежкина Д.Г. с ООО "Фитнес Проф", рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы, также заявляло о состоявшемся зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО "Фитнес Проф" перед Денежкиным Д.Г. отсутствует, а имеется задолженность Денежкина Д.Г. перед ООО "Фитнес Проф" в размере 701 257 руб. 74 коп.;
заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-507/2012 от 07.11.2012 и решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2011 по делу в„– 2-2199/2011;
уведомление временного управляющего ООО "Интэк" кредитору Денежкину Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интэк" требования кредитора второй очереди.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил отсутствие заявленных истцом оснований недействительности договора цессии от 27.01.2015, заключенного между ООО "Интэк" и ИП Поповым Е.В.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело в„– А40-67762/11 по иску ООО "Фитнес Проф" к Денежкину Д.Г. о взыскании 2 060 514 руб. 83 коп. убытков; Пресненским районным судом города Москвы рассмотрено дело в„– 2-507/2012 по иску Денежкина Д.Г. к ООО "Интэк" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.
При разрешении указанных споров судами исследовались и оценивались доводы о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований, судебные акты по данным делам при определении подлежащих взысканию сумм приняты без учета заявленного зачета требований; судебные акты вступили в законную силу.
Судами при рассмотрении настоящего дела (А40-114060/2015) установлено, что не представлены доказательства, подтверждающие, что после рассмотрения вышеназванных дел (в„– А40-67762/11, в„– 2-507/2012) между ООО "Фитнес Проф" и Денежкиным Д.Г. произведен зачет встречных однородных требований по состоявшимся судебным актам по данным делам.
Также суды пришли к выводу, что об отсутствии прекращения обязательств зачетом свидетельствует обстоятельство включения требования Денежкина Д.Г. в реестр требований кредиторов второй очереди в рамках дела о банкротстве ООО "Интэк" в„– А40-73466/12-44-18"Б".
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные судебными актами по делу в„– А40-67762/11, в„– 2-507/2012 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания договора уступки прав недействительным.
Обстоятельство, что договор уступки совершен исключительно с намерением причинить вред Денежкину Д.Г., в обход закона с противоправной целью, не доказано и судами не установлено. По оспариваемому договору уступлено право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда (по делу в„– А40-67762/11). Как сказано выше, доказательства зачета требований после принятия указанного судебного акта, не представлены.
Поскольку заявленные истцом убытки согласно исковому заявлению составляют сумму требований нового кредитора (ИП Попова Е.В.), оснований для удовлетворения данного требования при вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, не имеется.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-114069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------