АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-75250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Ацетилен": Юдин С.В. по дов. от 17.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2016 года кассационную жалобу ОАО "АЦЕТИЛЕН", ответчика,
на определение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
о наложении штрафа за неуважение к суду
по делу по иску ПАО Банка "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ОАО "АЦЕТИЛЕН"
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от
25.05.2011 в„– 352-10/И19,
третьи лица: ОАО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ", ООО "М-Групп", ООО "Бизнес Мастер",

установил:

ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЦЕТИЛЕН" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки в„– 352-10/И19.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих свои требования, относительно предмета спора привлечены ОАО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ", ООО "М-Групп", ООО "Бизнес Мастер".
В процессе рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, на ответчика наложен штраф в размере 100 000 руб. за проявленное неуважение к суду, выразившееся в совершении действий, направленных на намеренное затягивание рассмотрения спора.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как необоснованные и вынесенные с нарушением норм права, указав, что полномочия суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежат произвольной реализации и не могут быть осуществлены в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствуют реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; настаивает, что лишь реализовывал свои права, предоставленные ему законом, и не совершал действий, направленных на затягивание судебного процесса.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Как установлено судами и следует из материалов дела, несмотря на своевременное получение корреспонденции суда, содержащей сведения о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, непосредственное участие в судебном процессе, ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела, заявляя необоснованные ходатайства, как то: о привлечении к участию в деле третьих лиц, при том, что ранее судом рассмотрено и удовлетворено аналогичное ходатайство, заявляя ходатайство о принятии встречного иска, без указания о невозможности предъявить его ранее, заявляя ходатайство о приобщении отзыва большого объема, содержащего позицию по спору, не направленного заблаговременно участникам спора, чем лишил их права знать об аргументах второй стороны до судебного заседания и быть готовыми возражать по заявленным доводам.
В связи с чем суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а также неисполнения его процессуальных обязанностей, совершенных в целях воспрепятствования рассмотрению дела, что является проявлением неуважения к закону, суду и оппоненту, отметив, что злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 119 АПК РФ.
Размер штрафа назначен судом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 119 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о реализации своих процессуальных прав и отсутствии намерения в затягивании процесса подлежит отклонению, как опровергающиеся материалами дела и заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-75250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АЦЕТИЛЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------