АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-58869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Безрученко МА, дов. от 10.02.2016, Анашкина НА, дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Чернявская Л.В., дов. от 06.07.2015,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ"
к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
о взыскании,

установил:

ООО "АЛЬФА-ПРОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту от 16.05.2014 в„– 14Р20/0173200001414000657 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3 в размере 22 834 965,39 руб., по государственному контракту от 28.05.2014 в„– 14Р20/0173200001414000659 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 2 в размере 24 134 910,85 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "АЛЬФА-ПРОМ" взысканы задолженность в размере 46 969 876,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 193 811 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального (статьи 702, 165.1, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 64, 65, 82, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает на то, что судами не исследовался факт сдачи работ на 7 945 256,05 руб., поскольку заявлены требования на сумму 46 969 876,24 руб., в то время как ни в адрес ответчика, ни в материалы дела не предоставлено документов (актов КС-2, КС-3), обосновывающих включение в цену иска работ на указанную сумму, а сама цена иска определена только вычитанием из цены контракта оплаченной ранее ответчиком в адрес истца суммы по контрактам, а не стоимостью выполненных и сданных работ.
Также ответчик оспаривает вывод судов о том, что односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством их сдачи ответчику, так как суды не исследовали основания мотивированного отказа ответчика в их приемке. Ответчик ссылался на то, что истец не предоставил акты освидетельствования скрытых работ в распоряжение ответчика на весь заявленный объем скрытых работы в нарушение пунктов 7.3, 7.4 государственных контрактов, а те, что предоставлены - оформлены истцом без уведомления государственного заказчика в нарушение пункта 7.4 государственных контрактов.
Ответчик акцентирует внимание суда кассационной инстанции на том, что непредставление исполнительной документации, подтверждающей в соответствии с пунктом 3.5 контрактов объем выполненных работ, а также отсутствие надлежащего оформления данной документации, лишило государственного заказчика возможности осуществить приемку и оплату работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов размещения государственных заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме между ГКУ "УКРиС" (заказчик) и ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (генподрядчик) заключены государственные контракты:
от 16.05.2014 в„– 14Р20/0173200001414000657 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3 (далее - контракт 1) и от 28.05.2014 в„– 14Р20/ 0173200001414000659 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 2 (далее - контракт 2).
Цена контракта 1 согласно пункту 3.1 составляет 45 122 779,13 руб.
Цена контракта 2 согласно пункту 3.1 составляет 47 831 397,38 руб.
В соответствии с пунктами 4.1 контрактов генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1 к контракту).
Графиками производства работ по контрактам предусмотрено, что срок окончания выполнения работ - 31.12.2014.
Пунктом 3.5 контрактов предусмотрен порядок промежуточных расчетов, согласно которому с целью осуществления промежуточных расчетов генподрядчик ежемесячно предоставляет по каждому объекту заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.
Судом установлено, что по контракту 1 истцом сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы по актам о приемке выполненных работ за июль 2014 года на сумму 1 710 414,85 руб., за август 2014 года на сумму 15 319 313,95 руб., за октябрь 2014 года на сумму 5 258 084,94 руб.,
Судом также установлено, что по контракту 2 истцом сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы по актам о приемке выполненных работ за июль 2014 года на сумму 2 033 754,29 руб., за август 2014 года на сумму 13 281 115,44 руб., за октябрь 2014 года на сумму 8 381 616,80 руб.
Судом установлено, что ответчиком произведена частично оплата выполненных работ по обоим государственным контрактам в общем размере 45 984 300,27 руб.
Суд также установил, что истец направил письмом от 25.12.2014 в„– 290 в адрес ответчика по контракту 1 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2014 года, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру в„– 62 и счет в„– 64 на сумму 18 980 960,66 руб.
Кроме того, истец также направил письмом от 24.12.2014 в„– 272 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 20 043 659,53 руб.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, не представил доказательства наличия дефектов выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.
Апелляционный суд, поддерживая данный мотив удовлетворения иска, признал необоснованными доводы ответчика, которые заявлялись и в суде первой инстанции с предоставлением доказательств, о причинах отказа в приемке работ, основанных на том: - что в актах скрытых работ отсутствуют даты утверждения, частично подписи ответственных представителей заказчика, авторского надзора, эксплуатирующей организации; - что скрытые работы для освидетельствования государственному заказчику и авторскому надзору не предоставлялись в порядке, установленном действующим законодательством и государственным контрактом; - не соблюден комиссионный порядок их приемки, и приемки каждого элемента здания, в связи с чем ответчик лишен возможности определить и проверить объем и качество выполненных работ, о чем он извещал истца своевременно и повторно.
При этом апелляционный суд, ссылаясь на несущественность замечаний государственного заказчика, указал на то, что доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не имеется, в связи с чем отказ от приемки работ является необоснованным, а работы подлежат оплате.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать указанные мотивы удовлетворения иска.
Данные утверждения судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, среди которых имеются мотивированные отказы в приемке работ, а также заключение проведенной ответчиком внесудебной экспертизы, которое судом первой инстанции было не принято в качестве доказательства, однако основанные на законе мотивы для этого не указаны.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик письмами от 30.12.2014, от 16.01.2015, от 19.01.2015 и повторно от 20.03.2015 направлял ответы на представленные акты выполненных работ, содержащие мотивированный отказ от подписания актов, замечания к предоставленной исполнительной документации и предложения об устранении недостатков.
Ответчик мотивировал невозможность приемки работ отсутствием всех необходимых актов скрытых работ, что не позволяет ему проверить объем работ и их качество. Также ответчиком указано, что подрядчиком была нарушена процедура оформления актов скрытых работ, актов приемки отдельных видов работ, он не вызывался для проверки скрытых работ и составления актов их освидетельствования.
Односторонний акт сдачи работ подрядчик (истец) мог составить только в случае немотивированного отказа заказчика в приемке работ и подписании акта.
Мотивы отказа ответчика в приемке работ основаны на условиях контрактов, требование о представлении исполнительной документации, в частности, актов освидетельствования скрытых работ, основано на том, что непосредственная сдача объема работ на объектах строительства с предоставлением исполнительной документации предусмотрена статьями 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исполнительная документация на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы являются необходимыми документами для полноценной приемки выполненного объема работ.
Следовательно, выводы судов противоречат положениям статьи 726, пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием оплаты работ по договору подряда является их сдача подрядчиком и принятие заказчиком с соблюдением условий договора и закона о сдаче-приемке работ.
Для проверки объема и качества представленных истцом к приемке с нарушением порядка приемки работ ответчик имел право в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации провести экспертизу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.Согласно выводам внесудебной экспертизы, представленной ответчиком, работы по государственным контрактам выполнены не в полном объеме, с нарушениями требований проектно-сметной документации и требований действующих нормативно-технических документов: СП 48.1333.2011 "Организация строительства".
Не принимая экспертные заключения сторон, при наличии сомнений в их обоснованности, если у сторон имеются споры по объему и качеству выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, суд мог обсудить со сторонами необходимость проведения судебной экспертизы.
Кроме этого, решение суда о взыскании заявленной суммы не соответствует закону, поскольку суд фактически не исследовал круг вопросов, подлежащих доказыванию по предмету заявленных требований.
Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных по государственным контрактам в„– 14Р20/0173200001414000657 от 16.05.2014 и в„– 14Р20/0173200001414000659 от 28.05.2014 работ.
Между тем, судом не проверен объем фактически выполненных работ и их стоимость.
Заявляя требование о взыскании стоимости работ на всю цену контрактов, истец, однако, не представил на данную сумму актов выполненных работ.
Суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил.
Расчет иска по контракту от 16.05.2014 произведен как разница между ценой контракта и стоимостью оплаченных работ: 45 122 779,13 руб. - 22 287 813,74 руб. = 22 287 813,74 руб.
Расчет иска по контракту от 28.05.2014 произведен тем же способом: 47 831 397,38 руб. - 23 696 486,53 руб. = 24 134 910,85 руб.
Между тем, в качестве спорных, не оплаченных, в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) на 18 980 960,66 руб. по контракту в„– в„– 14Р20/0173200001414000657; на 20 043 659,53 руб. по контракту в„– 14Р20/0173200001414000659, то есть только на 39 024 620,19 руб., а не на 46 969 876,24 руб.
На 7 945 256,05 руб. акты выполненных работ суду не представлены. Как утверждает заказчик, ему на эту сумму акты вообще не направлялись, что не отрицает и истец.
Несмотря на то, что цена контракта в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, заявить ко взысканию разницу между ценой контракта и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) можно только как экономию подрядчика с доказыванием выполнения всего объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов.
Такие исковые требования и основания иска не заявлены. Заявлен иной иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по которому расчет задолженности должен быть основан на актах выполненных работ.
При новом рассмотрении дела, суду следует учитывать, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение одновременно предмета и основания иска невозможно.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-58869/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------