АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-54197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Сапончик Т.М. доверенность от 07.07.2015,
от садового некоммерческого товарищества "Троица" Ерофеева М.М., доверенность от 20.02.2015,
от открытого акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И. Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к садовому некоммерческому товариществу "Троица" (ОГРН 1045011450087)
о взыскании задолженности,
третье лицо: открытое акционерное общество "МОЭСК",

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) (в настоящее время публичное акционерного общества "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к садовому некоммерческому товариществу "Троица" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 5 341 240 рублей 08 копеек, из которых 5 222 748 рублей 96 копеек стоимости неучтенно потребленной электрической энергии, 118 491 рубль 12 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель товарищества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон пор кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком и были заключены договоры энергоснабжения в„– 91048490 от 28.12.2006 и в„– 90035210 от 05.07.2007.
01.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором номер договора 90035210 был заменен на 90035290.
Истцом заявлено о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии со ссылкой на акт проверки узла учета электроэнергии визуальной инструментальной от 01.10.2014, которым установлена самовольная замена прибора учета "Меркурий 230 ART" в„– 01046602, который участвует в расчетах по договору энергоснабжения в„– 90035290.
На указанном акте представителем абонента указано, что в соответствии с действиями работников общества 19.09.2014 был утрачен ранее установленный счетчик. Товарищество установила новый счетчик для ведения учета.
Из постановления пристава-исполнителя от 19.09.2014 усматривается, что был совершен демонтаж и передач счетчика в„– 263, который поименован в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.
Демонтаж электрооборудования также подтверждается актом товарищества и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не отрицается самим истцом в своих письменных пояснениях.
Счетчик "Меркурий 230 ART-03CN" был приобретен 30.09.2014. Заявление о проверке и опломбировании вновь установленного счетчика подано товариществом 01.10.2014.
Установив данные обстоятельства, применив пункты 148, 149, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, статьи 544 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что прибор учета до настоящего времени истцом не проверен и не опломбирован, что является злоупотреблением правом энергоснабжающей организацией, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований.
Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке апелляционным судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-54197/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------