АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Симонов А.С. по дов. от 12.02.2016,
от ООО "Одинцовская строительная компания": Лукьянов А.С. по дов. от 27.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ"
на определение от 26.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей К.А. Вериной,
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 11.03.2014, по снятию денежных средств в сумме 9 925 373, 95 руб. с банковского счета ООО "Одинцовская строительная компания",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника 12.02.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 11.03.2014 в Банке, по снятию денежных средств в размере 9 925 373, 95 руб. как выдачи на заработную плату с банковского счета ООО "Одинцовская строительная компания" (далее - Общество) в„– 40702810600000002240; о применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно восстановить задолженность Банка перед Обществом по договору банковского счета в„– 40702810600000002240 в размере 9 925 373, 95 руб., взыскании с Общества в пользу Банка 9 925 373, 95 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; считает необоснованными выводы судов о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности; полагает, что на момент совершения сделки у должника имелась картотека неоплаченных платежных документов; указывает, что ранее Обществом не выплачивалась заработная плата в размерах, соответствующих оспариваемым выплатам.
От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Исходя из норм ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2014 Обществом, клиентом Банка, перечислены со счета денежные средства в размере 9 925 373, 95 руб. в счет выплаты заработной платы сотрудникам за февраль 2014 года.
Между тем, Приказом Банка России 18.03.2014 в„– ОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России в„– ОД-327 от 18.03.2014 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что на счете Общества с момента заключения договора банковского счета с Банком (то есть с 2013 года) постоянно осуществлялось движение денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности; что размер оспариваемой банковской операции не отличается от ранее осуществленных Обществом платежей, с учетом его предшествующих отношений с Банком, поскольку со счета Общества списывались денежные средства в различных суммах; оспариваемая сделка в совокупности не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; указав, что конкурсным управляющим не доказано, что назначение платежа и его размер существенно отличаются от ранее осуществленных операций, применив положения ст. 189.40 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка является обычной для Общества и Банка, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
При этом, судами принято во внимание, что совершение оспариваемой сделки имело для Общества экономическую разумность, было обоснованно и оправданно, поскольку списанные со счета денежные средства затрачены на выдачу заработной платы работникам, что является обычной хозяйственной деятельностью Общества; сделка совершена в рамках заключенного между Банком и Обществом договора банковского счета от 28.11.2013, перевод денежных средств осуществлен должником в установленном законом и договором порядке.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, и для признания ее выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции.
Так, довод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (11.03.2014), отклонен судом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Банка установлено, что неплатежеспособность должника наступила только 14.03.2014, а документальные доказательства наличия "скрытой" картотеки на дату совершения сделки в материалах дела отсутствуют.
При этом суд принял во внимание, что лицензия у Банка отозвана ЦБ РФ не по причине неплатежеспособности кредитной организации, а, как следует из Приказа ЦБ РФ от 18.03.2014 в„– ОД-326, по причине неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и установления фактов существенной недостоверности отчетных данных.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-52439/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------