АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-29779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчиков: ООО "Оптовик" Кашковская И.В. по дов. от 10.03.2016, от ООО "Медснаб" - Кашковская И.В. по дов. от 10.03.2016;
рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Оптовик"
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 04.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл"
о взыскании долга, неустойки,
к ООО "Фармопт"

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансатлантик Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармопт" (ответчик) о взыскании 7.526.602 руб. 99 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 6.093.777 руб. 53 коп. - неустойки в виде пени за период с 13.10.2014 по 06.07.2015, на основании договора в„– 018/03 от 29.01.2003, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений заявленных требований.
Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Определением суда от 05.02.2016 в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, произведена замена ООО "ФармОпт" на правопреемников: ООО "Оптовик", ООО "Трейдторг", ООО "Медснаб".
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
При этом, ответчик ссылается на недоказанность факта передачи товара ответчику ввиду подписания накладных неуполномоченными лицами, а также ссылается на недоказанность перехода обязательства по оплате товара к ООО "Оптовик" как к правопреемнику ООО "ФармОпт".
Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Судом рассмотрено и отклонено представленное ответчиком Соглашение от 21.12.2015 о переводе долга и зачете встречных требований, поскольку заключено оно после 04.12.2015 - вступления в законную силу решения суда по делу и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов и прекращения производства по делу, поскольку по сути данное соглашение не является мировым вследствие того, что ООО "Аптека А.в.е" не является лицом, участвующим в деле, а обстоятельства зачета встречных требований требуют исследования и оценки, что не является прерогативой суда кассационной инстанции и ограничено пределами рассмотрения кассационного суда.
Представители ответчика настаивали на доводах жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл" и обществом с ограниченной ответственностью "Фармопт" заключен договор на поставку лекарственных средств от 28.01.2003 в„– 018/03, во исполнение условий которого истец осуществил поставку товара.
Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и установленные сроки, ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл" обратилось в суд с иском о взыскании долга по оплате товара, а также неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, и подписи которых скреплены оттисками печатей организаций, в связи с чем, учитывая недоказанность надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате, принимая во внимание согласование сторонами в дополнительном соглашении в„– 2 к договору предоставление покупателю финансовой премии в размере 703.000 руб. за достижение покупателем объемов закупок товара, которая зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет суммы оплаты за товар, частичный возврат покупателем поставленного товара истцу, а также составление сторонами договора акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.
Признав доказанными обстоятельства нарушения покупателем обязательства по оплате, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.4 договора, в размере согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным.
При этом, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суды отклонили доводы ответчика относительно снижения размера неустойки, учитывая недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств спора, в связи с чем не установили оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно недоказанности факта передачи истцом товара покупателю были предметом исследования судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, с учетом представления истцом подлинных товарных накладных, содержащих подписи представителей покупателя и оттиск его печати, отсутствия заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
Обстоятельства, связанные с правопреемством ООО "Оптовик" не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку факт правопреемства установлен определением суда от 05.02.2016.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-29779/15 и постановление от 04.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------