АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-25354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" - Леонова О.И., доверенность от 10.12.2015,
от ответчиков Департамента - Шинкарюк А.Ю., доверенность от 07.12.2015,
ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2113" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа "Учебный центр "Перспектива"
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива"
(ОГРН 1027739811725, ИНН 7726310358)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),
ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2113" (ОГРН 5147746150162, ИНН 7726756921)
о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, взыскании 1 450 000 руб.,

установил:

Автономная некоммерческая организация Средняя общеобразовательная школа "Учебный центр "Перспектива" (далее - АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа в„– 2113" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2113", ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 09.11.2011 г. об изменении условий оплаты арендной платы по договору аренды в„– 06-00416/10 от 21.10.2010 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Департаментом городского имущества города Москвы денежных средств в размере 1 450 000 руб., уплаченных АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" в 2012 году.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2113", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.В обоснование иска о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 09.11.2011 г. АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" отрицало факт подписания им дополнительного соглашения, указывая на отсутствие ***.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что указанное дополнительное соглашение б/н от 09.11.2011 г. было подписано сторонами, в том числе истцом, в связи с чем истец мог знать, что указанным соглашением нарушаются его права.
При этом, в качестве доказательства в материалы дела была приобщена копия дополнительного соглашения от б/н от 09.11.2011 г.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В письменных пояснениях представитель АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" отрицал факт подписания дополнительного соглашения б/н от 09.11.2011 г., приводил доводы о том, что истцу не было известно об изменении размера арендных платежей согласно названного дополнительного соглашения, указывал на отсутствие согласие собственника в лице Департамента на изменение соответствующих арендных платежей, поскольку в дополнительном соглашении отсутствует подпись представителя Департамента, скрепленная соответствующей печатью (том. 2 л.д. 63-72).
Суды в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали оригинал дополнительного соглашения б/н от 09.11.2011 г. и, при наличии вышеназванных доводов истца, оригинал дополнительного соглашения б/н от 09.11.2011 г. на обозрение суда не представлялся.
Доводы истца, положенные в основу заявленного им иска, судами не проверялись.
Выводы судов по настоящему спору основаны на копии дополнительного соглашения об изменении условий оплаты арендной платы по договору аренды в„– 06-00416/10 от 21.10.2010 г., оригинал которого судами не исследовался.
Имеющийся в материалах дела договор аренды в„– 06-00416/10 от 21.10.2010 г. согласован с Департаментом и скреплен соответствующей печатью.
Пунктом 1.1. стороны в лице Департамента и арендатора предусмотрели сдачу в аренду нежилого помещения указанного в названном договоре.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что представленное дополнительное соглашение от не содержит подписи Департамента и соответствующей печати Департамента, при том, что в материалах дела имеется другое дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 105), содержащее соответствующие атрибуты (подписи, в том числе истца, собственника в лице Департамента, скрепленные соответствующими печатями).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно статье пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, после проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25354/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------