АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-189274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ООО "Интеграл") - Рогов Н.С. по дов. б/н от 01.09.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (ООО "ГлавСтройГрупп") - Тярин С.Д. по дов. в„– 198/15 от 30.12.15;
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГлавСтройГрупп" (ответчика)
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
и постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Интеграл"
к ООО "ГлавСтройГрупп"
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГлавСтройГрупп" о взыскании суммы задолженности в размере 9 484 200 руб., неустойки в размере 597 448 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 73 408 руб.
Решением от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-189274/15, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-189274/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ГлавСтройГрупп", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Интеграл" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также через канцелярию суда; вх. в„– КГ-А40/4832-16 от 31 марта 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ГлавСтройГрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Интеграл" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Интеграл" (исполнитель) и ООО "ГлавСтройГрупп" (заказчик) 01 сентября 2014 года был заключен договор в„– 522/14-ДМ об оказании услуг по предоставлению технического персонала, согласно условий которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала не менее 30 человек с определенной квалификацией (далее - персонал) для ведения строительно-монтажных и иных работ по заданию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий данного договора исполнитель в период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года оказывал заказчику предусмотренные договором услуги по предоставлению технического персонала, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов на оплату услуг, выставленных ответчику в„– 4 от 03 октября 2014 года на сумму 4 312 800 руб.; в„– 15 от 03 апреля 2015 года на сумму 5 171 400 руб., копиями табелей за сентябрь 2014 года на 23 960 отработанных часов, за октябрь 2014 года на 16 430 отработанных часов, за ноябрь 2014 года на 12 300 отработанных часов, копиями актов в„– 1 от 03 октября 2014 года на сумму 4 312 800 руб., в„– 2 от 03 апреля 2015 года на сумму 5 171 400 руб.
Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг или сроков их оказания от ответчика в адрес истца не поступило.
Принимая во внимание, что в нарушение п. п. 5.4, 5.5 и 5.6 договора заказчик акты сдачи-приемки услуг не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг исполнителю не направил, выставленные исполнителем счета не оплатил, ООО "Интеграл" обратилось в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от договор в„– 522/14-ДМ от 01 сентября 2014 года суды, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ГлавСтройГрупп" выполнения принятого им обязательства об оплате оказанных услуг по договору от 01 сентября 2014 года в„– 522/14-ДМ, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, учитывая установленное нарушение договорных обязательств ООО "ГлавСтройГрупп" по оплате оказанных услуг, проверив расчет суммы неустойки, суды также пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО ЧОП "Рубикон", которое по договору с гензаказчиком (ЗАО "ИНГЕОКОМ") осуществляло охрану объекта строительства, на котором истец оказывал услуги подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, указал на то, что ответчик не обосновал необходимость привлечения ООО ЧОП "Рубикон" именно в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, как было обращено внимание судом, ответчик согласно положениям ст. ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог заявить ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, если полагал, что документы, имеющиеся в его распоряжении, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, как было указано судом апелляционной инстанции, подтверждающие какое-либо отношение ООО ЧОП "Рубикон" к объекту, на котором истец оказывал услуги. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ГлавСтройГрупп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГлавСтройГрупп", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ГлавСтройГрупп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-189274/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------