Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 N Ф05-1802/2016 по делу N А40-60618/2015
Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по строительству многофункционального жилого комплекса.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не уплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт наличия задолженности, права требования данной задолженности и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-60618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Бикмаметова Р.Р. - доверенность от 01.04.2016.,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНВЕСТПРОФИ"
на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судей Лариной Г.М.,
на постановление от 11.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
по иску ООО "Менар"
к ООО "ИНВЕСТПРОФИ"
взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпрофи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 423 193 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 585 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 07 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГРМ" (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт в„– 10-Рост/0406-09 на выполнение работ по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой.
По состоянию на 12 июля 2012 года между ответчиком, ООО "ГРМ" и ООО "ГРМ СИТИ" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по контракту в„– 10-Рост/0406-09 от 07 мая 2009 года. По условиям данного соглашения, все права и обязанности генподрядчика по указанному контракту с согласия заказчика перешли от ООО "ГРМ" к ООО "ГРМ СИТИ".
Впоследствии, 01 октября 2012 года, между ответчиком и ООО "ГРМ СИТИ" заключено соглашение о расторжении контракта в„– 10-Рост/0406-09 от 07 мая 2009 года. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения, по состоянию на дату заключения соглашения задолженность ответчика перед ООО "ГРМ СИТИ" составила 7 423 193 руб. 54 коп. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить данную задолженность в срок до 31 октября 2012 года.
На основании договора в„– 12/12-2 уступки прав требования от 14 декабря 2012 года, ООО "ГРМ СИТИ" (цедент) уступило Компании "Прогноз Консалтинг Лимитед" (цессионарий) право требования с ответчика задолженности по контракту в„– 10-Рост/0406-09 от 07 мая 2009 года в размере 7 423 193 руб. 54 коп.
Впоследствии права требования задолженности по указанному контракту, на основании договора уступки права требования (цессии) от 11 января 2013 года, перешли от Компании "Прогноз Консалтинг Лимитед" к истцу.
По состоянию на 30 января 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по контракту в„– 10-Рост/0406-09 от 07 мая 2009 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта наличия задолженности, права требования данной задолженности и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты. Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что заключенное трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по контракту от 12 июля 2012 года является ничтожной сделкой, как прикрывающей договор дарения, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции. При этом судами установлено, что данное соглашение носит возмездный характер, поскольку по его условиям общество "ГРМ СИТИ" обязалось перечислить ООО "ГРМ" 13 400 000 руб. При этом, ответчик не обращался в суд с иском о признании недействительным соглашения от 12 июля 2012 года.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-60618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------