АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-147886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гараган А.С., доверенность от 29.03.2016,
от ответчика: Колесник Е.А., доверенность от 21.01.2016,
рассмотрев 06.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания "Инвари"
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковой А.А.
по иску ЗАО "Финансовая корпорация"
к ООО "Компания "Инвари"
о взыскании 14 413 672,42 руб.

установил:

ЗАО "Финансовая Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Инвари" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 311 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 102 422, 42 руб. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что Арбитражным судом города Москвы в нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере не оценивались представленные в материалы дела доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности было установлено перечисление ответчику денежных средств в размере 7 311 250 руб.
По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку встречного исполнения на указанную сумму от ответчика не получено.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств и отсутствия доказательств возврата их истцу.
Суд указал в решении, что в представленном истцом платежном поручении в„– 667 от 26.12.2003 указано, что вышеназванная сумма перечислена на счет ответчика с назначением платежа - оплата представленных векселей.
Однако в период с 2003 по 2015 год, каких либо претензий к ответчику связанных с ошибочным переводом денежных средств, истцом не направлялось.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда.
Так в материалах дела отсутствует платежное поручение, на которое ссылается суд. В материалах дела нет ни копии платежного поручения в„– 667, ни какого-либо документа похожего на платежное поручение.
Отсутствует упоминание о платежном поручении в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований иска.
В протоколах судебных заседаний также нет сведений о том, что платежное поручение представлялось на обозрение суда, либо приобщалось к материалам дела.
В обоснование требований иска истцом представлена копия документа без названия и даты, обозначенная в исковом заявлении как выписка по счету.
Однако невозможно с точностью установить по какому счету давалась выписка, когда выдана, кому счет принадлежит и в каком банке открыт.
Не дана оценка тому обстоятельству, что в указанном документе содержится основание перечисления средств ответчику.
При этом суд пришел к выводу, что перечисленные средства ответчик должен был возвратить.
Таким образом, решение суда по настоящему делу принято при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-147886/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------