АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Комарова В.А. (дов. от 29.10.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Основной поставщик"
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Восток Трак Сервис"
к ООО "Основной поставщик"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Основной поставщик"
к ООО "Восток Трак Сервис"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Общество с ограниченной ответственностью "Восток Трак Сервис" (ООО "Восток Трак Сервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" (ООО "Основной поставщик") о взыскании задолженности по договору в„– 10/10/2014-1 от 10 октября 2014 года в сумме 65 585 руб. 68 коп., пени в размере 3 410 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14-21 мая 2015 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) ООО "Основной поставщик" к ООО "Восток Трак Сервис" о взыскании убытков в размере 453 997 руб. 99 коп., признании не подлежащим исполнению обязательство по оплате 64 805 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года с ООО "Основной поставщик" в пользу ООО "Восток Трак Сервис" взыскана задолженность в сумме 65 585 руб. 68 коп., неустойка в сумме 3 410 руб. 16 коп. расходы по государственной пошлине в сумме 2 759 руб. 83 коп. В удовлетворении встречных требований ООО "Основной поставщик" отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 года между ООО "Восток Трак Сервис" (исполнитель) и ООО "Основной поставщик" (заказчик) заключен договор в„– 10/10/2014-1 на проведение технического обслуживания и ремонт транспортных средств, в соответствии с которым, исполнитель в период действия договора на основании заявок заказчика, обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора транспортное средство принимается исполнителем для технического обслуживания и ремонта по предварительной записи, на основании ранее поданной заказчиком заявки.
Истец по первоначальному иску указал, что 11 ноября 2014 года ООО "Восток Трак Сервис" была передана заявка на проведение ремонта автомобиля. В заявке содержалась следующая информация: заказчик - ООО "Основной поставщик"; сведения о ТС: Модель VOLVO FH, гос. номер М 866 ХК 68; Шасси в„– (последние 7 знаков) В 315384; год выпуска 2002; пробег 882211; причина обращения: черный дым, сильный стук в районе клапанной крышки.
После выполнения согласованных сторонами ремонтных работ представителями сторон был подписан заказ-наряд в„– в_00025298 от 11 ноября 2014 года и акт к заказ-наряду в„– в_00025298 от 19 ноября 2014 года.
Согласно указанным документам общая стоимость работ составила 65 585 руб. 68 коп.
Согласно п. 6.5 договора, заказчик оплачивает стоимость технического обслуживания и ремонта не позднее 3 банковских дней с даты выставленного счета.
Поскольку ООО "Основной поставщик" принятые работы не оплатило, за обществом образовалась задолженность в размере 65 585 руб. 68 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ООО "Основной поставщик" в добровольном порядке, ООО "Восток Трак Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "Основной поставщик", ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Восток Трак Сервис" работ, в результате которых, как указал истец по встречному иску, ООО "Основной поставщик" были причинены убытки на сумму 453 997 руб. 99 коп., обратилось в суд со встречным иском.
Поскольку факт нарушения ООО "Основной поставщик" сроков оплаты принятых работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование ООО "Восток Трак Сервис" о взыскании неустойки обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" исходил из того обстоятельства, что заключение специалистов в„– 140/11 от 15 декабря 2014 года не отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем, не может быть использовано при рассмотрении данного дела в качестве доказательства как "заключение эксперта".
Постановлением от 16 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что заключение специалистов в„– 140/11 от 15 декабря 2014 года не отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем, не может быть использовано при рассмотрении данного дела в качестве доказательства как "заключение эксперта", являются неправомерными, поскольку в силу указанных разъяснений данное заключение специалистов подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку из заключения специалистов следует, что автомобиль с 25 февраля 2010 года по 30 октября 2014 года (более 4 лет) не проходил необходимые процедуры по проведению технического обслуживания, в связи с чем поломка могла быть связана с износом деталей двигателя. Таким образом, поломка автомобиля была вызвана именно ненадлежащим выполнением работ ООО "Восток Трак Сервис", при том, что в представленном заключении данный вопрос не исследовался.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Основной поставщик" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ч. 4 и ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восток Трак Сервис" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
ООО "Основной поставщик", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-2871/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------