АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-91162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пилигуз В.В. по доверенности 09 декабря 2015 года в„– УП/29 о
от ответчиков Устюгова Романа Анатольевича - Полетаева Е.А. от 15 декабря 2015 года в„– 77АБ8420898
Макаро Ивана Васильевича Полетаева Е.А. по доверенности от 27 мая 2015 года в„– 11АА0582205, Гусаков Л.Н. по доверенности от 16 сентября 2013 года в„– 11АА0462287
Закрытого акционерного общества "Иркол" не явился
от третьих лиц АО "НКК" - Шевченко О.М. по доверенности в„– 2 от 11 января 206 года
Банка России - не явился
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом кэпитал" (истца), АО "НКК" (третьего лица)
на решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом кэпитал"
к Устюгову Роману Анатольевичу, Макаро Ивану Васильевичу, Закрытому акционерному обществу "Иркол"
с участием в качестве третьих лиц АО "НКК", Банка России
о признании недействительными сделок, об обязании регистратора восстановить
запись в реестре, опубликовать информацию, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом кэпитал" (далее - ООО "УК "Кастом кэпитал", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Устюгову Роману Анатольевичу (далее - Устюгов Р.А.), Макаро Ивану Васильевичу (далее - Макаро И.В.), Закрытому акционерному обществу "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол") в котором просило:
признать недействительной сделку, проведенную 12 мая 2012 года регистратором ЗАО "Иркол" - операцию по зачислению 2243,4119 штук инвестиционных паев ЗПИФ "Витус-Экопарк" со счета Устюгова Р.А. в„– 1394467 на счет Макаро Ивана Васильевича в„– 1394469;
признать недействительной сделку - заявку Макаро И.В. в„– ВЭ0000001 от 02 июля 2012 года на погашение инвестиционных паев в части погашения 2243,41 19 штук инвестиционных паев ЗПИФ "Витус-Экопарк" (которые не голосовали ПРОТИВ передачи ЗПИФ "Витус-Экопарк" другой управляющей компании);
признать недействительной сделку, проведенную 01 августа 2012 года регистратором ЗАО "Иркол" - операцию но погашению 4620 штук инвестиционных паев ЗПИФ "Витус-Экопарк" со счета Макаро И.В. в„– 1394469 в части погашения 2243,4119 штук инвестиционных паев ЗПИФ "Витус-Экопарк" (которые не голосовали ПРОТИВ передачи ЗПИФ "Витус-Экопарк другой управляющей компании);
обязать регистратора ЗАО "Иркол" восстановить запись в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда на 2243,4119 штук инвестиционных паев Фонда на счете Устюгова Романа Анатольевича в„– 1394469;
- обязать регистратора ЗАО "Иркол" опубликовать для всеобщего сведения в газете "Коммерсантъ" информацию о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги - незаконно переведенные и погашенные 2243,4119 штук инвестиционных паев Фонда;
- обязать Макаро И.В. возвратить ООО "УК "Кастом Кэпитал" денежные средства в размере 9 350 204 руб., полученные за незаконное погашение 2243,41 19 штук инвестиционных паев Фонда (которые не голосовали ПРОТИВ передачи Фонда другой управляющей компании), ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий ответчиков изменился состав пайщиков и имущества Фонда, что существенно для такого вида коллективных инвестиций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество "Национальная кастодиальная компания" (далее - АО "НКК"), Банк России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НКК" и ООО "УК "Кастом кэпитал" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения ООО "УК "Кастом кэпитал" просительной части кассационной жалобы). Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационных жалоб заявителями указано, что незаконное погашение инвестиционных паев повлекло за собой необходимость истца выплатить денежную компенсацию при погашении инвестиционных паев за счет собственных средств, выплатив из-за незаконного погашения большего, чем было возможно количества инвестиционных паев, истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды; истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено шесть исковых требований, тогда как судом рассмотрено лишь несколько требований.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ЗАО "Иркол" и третье лицо Банк России явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УК "Кастом кэпитал" и АО "НКК" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Устюгова Р.А., являющийся одновременно представителем Макаро И.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 01 августа 2012 года специализированный регистратор ЗАО "Иркол" провело погашение 4620 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Витус-Экопарк" (ЗПИФ "Витус-Экопарк", переименованного в Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Экопарк", - далее - Фонд) со счета ответчика Макаро И.В. в„– 1394469, этому предшествовало проведение специализированным регистратором ЗАО "Иркол" 12 мая 2012 года операции по зачислению 2243,4119 штук инвестиционных паев Фонда со счета ответчика Устюгова Р.А, в„– 1394467 на счет ответчика Макаро И.В. в„– 1394469, в результате произошедшего, управляющая компании ЗПИФ "Витус-Экопарк" - ООО "УК "Витус Эссет Менеджмент" (сейчас именующейся - ООО "УК "Кастом Кэпитал") незаконно выплатила деньги за большее количество паев, чем она была должна, незаконное зачисление 2243.4119 штук инвестиционный паев Фонда на счет Макаро И.В. и последующее незаконное погашение большего, чем было возможно количества паев, причинило ущерб другим пайщикам Фонда и управляющей компании, которая выплатила крупную денежную сумму в размере 9 350 204 руб. за счет своих денежных средств, поскольку у Фонда не было таких денежных средств, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что решениями в„– 00024 и в„– 00025 от 27 ноября 2009 года ООО "Управляющая компания "ВИТУС" признала соответственно Макаро И.В. и Устюгова Р.А. квалифицированными инвесторами в отношении инвестиционных паев всех паевых инвестиционных фондов под управлением ООО "Управляющая компания "ВИТУС".
Экземпляры указанных решений, о признании ответчиков Макаро И.В. и Устюгова Р.А. квалифицированными инвесторами фонда, заверенные уполномоченным лицом УК Третьяковой Н.А., были 27 ноября 2009 года получены под роспись соответственно Макаро И.В. и Устюговым Р.А., указанные документы были переданы по Акту в„– 0/1359942/3 от 11 мая 2012 года в ЗАО "Иркол". В этот же день Устюгов Р.А. передал регистратору новое передаточное распоряжение, касающееся исполнения Договора купли-продажи инвестиционных паев в„– 01/3 от 30 марта 2012 года, что подтверждается Актом в„– 842996/3 от 11 мая 2012 года приема-передачи передаточного распоряжения.
Регистратор, на основании представленных документов, в соответствии с действующими нормами о рынке ценных бумаг, осуществил соответствующую запись о переходе права на 2243,4119 паев инвестиционного фонда от квалифицированного инвестора Устюгова Р.А. к квалифицированному инвестору Макаро И.В.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что решением Ленинского районного суда города Перми от 08 мая 2013 года по гражданскому делу в„– 2-168/13 и решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу в„– 2-11525/14 установлено, что как сама сделка между Устюговым Р.А. и Макаро И.В. по возмездной передаче спорных паев фонда, так и действия регистратора ЗАО "Иркол" по списанию и зачислению 2243,4119 штук инвестиционных паев ЗПИФ "Витус Экопарк" со счета Устюгова Р.А. в„– 1394467 на счет Макаро И.В. в„– 1394469, а также по погашению 4620 штук инвестиционных паев ЗПИФ "Витус Экопарк" со счета Макаро И.В. в„– 1394469 в части погашения 2243,4119 штук инвестиционных паев ЗПИФ "Витус Экопарк" соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, судами также принято во внимание, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу в„– 2-11525/14, вступившим в законную силу, установлено, что при совершении сделки купли-продажи паев фонда Устюгов Р.А. и Макаро И.В. являлись квалифицированными инвесторами, а ЗАО "Иркол" провел операции по списанию и зачислению паев в полном соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что права истца не были нарушены в ходе исполнения регистратором своих функциональных обязанностей, в силу чего не могут быть восстановлены путем удовлетворения требований о признании сделки недействительной.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные в рамках настоящего дела требования, обоснованно указал, что в данном случае достаточно одного основания для отказа в иске - об отказе в признании сделки недействительной, поскольку все остальные требования являются производными от указанного.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителями положения закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителей не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91162/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом кэпитал" (истца), АО "НКК" (третьего лица) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------