Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15375/2016 по делу N А40-166544/2015
Требование: О взыскании пени по договору поставки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Обстоятельства: Оплата поставленного оборудования произведена с просрочкой. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения пусконаладочных работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части пени, поскольку покупателем систематически нарушались сроки оплаты, отсутствие вины покупателя в просрочке и наличие оснований для уменьшения размера пени не доказаны, правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений закона о взыскании процентов по денежному обязательству; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку покупатель не представил доказательств исполнения условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-166544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Ролт Инжиниринг" - Парфенюк Андрей Валерьевич, доверенность от 1 декабря 2015 года (на 3 года),
от ответчика - ООО "Битсервис" Макаров Олег Вячеславович, доверенность от 3 августа 2014 года (на 3 года),
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Битсервис"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 7 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Ролт Инжиниринг"
о взыскании денежных средств
к ООО "Битсервис"
и встречному иску о взыскании денежных средств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Битсервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. 00 коп. долга, 2 200 000 руб. 00 коп. пени за период с 15.10.2014 по 23.12.2015 за просрочку оплаты за поставленное оборудование по договору поставки в„– 84-S/2013 от 30.12.2013, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 191 449 руб. 27 коп. за период с 01.06.2015 по 22.12.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
ООО "Битсервис" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Ролт Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения пусконаладочных работ в размере 2 252 800 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 с ответчика пользу истца взыскано 2 200 000 руб. пени за просрочку оплаты долга, 31 819 руб. государственной пошлины. В части требования о взыскании 191 449 руб. 27 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в иске отказано. В части требований о взыскании долга в размере 4 400 000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Битсервис", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ООО "Битсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Ролт Инжиниринг" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агробитснаб" (правопреемник - ООО "БИТСЕРВИС", покупатель) и ЗАО "Ролт Инжиниринг" (правопреемник - ООО "Ролт Инжиниринг", поставщик) 30.12.2013 заключен договор поставки оборудования в„– 84-S/2013, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с настоящим договором, с соблюдением действующих в РФ норм и правил, а также с условиями данного договора и выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку, а также провести инструктаж персонала покупателя в соответствии с приложениями в„– 1 и 2 (п. 1.1).
Истец поставил оборудование и произвел работы по монтажу и пусконаладке оборудования в полном объеме о чем свидетельствует акт об окончании 72 часовых испытаний от 20.07.2015, подписанный ответчиком.
Договором предусмотрено, что ООО в„– БИТСЕРВИС" обязано произвести окончательный платеж в размере 10% от договора не позднее 15.10.2014, однако обязательства по оплате ответчиком на дату подачи иска исполнены не были. Оплата произведена с просрочкой.
Кроме того, ответчиком в нарушение условий договора, а именно п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, Приложения в„– 2 к Договору, систематически нарушались сроки оплаты.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ролт Инжиниринг" в суд с иском о взыскании суммы долга, пени и процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.
ООО "БИТСЕРВИС" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения пусконаладочных работ в размере 2 252 800 руб. 00 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания пени, суды исходили из того, что покупателем в нарушение условий договора систематически нарушались сроки оплаты, кроме того, он не доказал отсутствие вины в просрочке и наличие оснований для уменьшения размере пени, однако правоотношения сторон возникли до вступления в силу закона, предусматривающего взыскание процентов по денежному обязательству.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения пусконаладочных работ суды указали, что покупатель не представил надлежащих доказательств исполнения условий договора в части своевременной оплаты по договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценив условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств, установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, признали правомерным взыскание пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора, за период с 15.10.2014 по 23.12.2015 в размере 2 200 000 руб. 00 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 22.12.2015 в размере 191 449 руб. 27 коп. обоснованно отклонена судами, в связи с тем, что правоотношения, возникли 30.12.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что окончательная оплата им не произведена поскольку истцом не был выставлен счет, правомерно отклонен судами с учетом положений договора и приложений к нему.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения пусконаладочных работ в размере 2 252 800 руб. 00 коп., судом кассационной инстанции не принимаются.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения условий договора в части своевременной платы по договору, в связи с чем, действия истца по срокам поставки оборудования и выполнению пусконаладочных работ являются обоснованными.
Довод жалобы о выполнении пусконаладочных работ не в полном объеме, также рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку, с учетом имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А40-166544/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------