АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-113539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Белоусова Л.С. по доверенности от 22.01.2016,
от ответчика - Горнаковой Е.Н. по доверенности от 20.05.2016, Кокурина К.С. по доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьева А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР"
к Комиссарову Дмитрию Владимировичу
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН СОФТВЕР" (далее ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комиссарову Дмитрию Владимировичу (далее Комиссаров Д.В., ответчик) о взыскании 8 367 114 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 6 645 049 руб. 55 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в иске отказал.
Суд установил недоказанность причинения ответчиком истцу заявленных убытков.
При этом судом учтено, что у ответчика отсутствует возможность представления в дело иных доказательств правомерности начисления и расходования денежных средств, заявленных ко взысканию; наличие протокола заседания совета директоров ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР" в„– 3 от 24.04.2012, которым, в частности, утверждена система мотивации генерального директора, выражавшаяся в выплате ответчику премиального вознаграждения.
ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Истец указывает, что судами фактически не исследованы доводы истца, доказывающие противоправность действий ответчика как причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Противоправность действий ответчика заключается в выплате самому себе заработной платы в размере, превышающем установленный в трудовом договоре размер.
О наличии причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками свидетельствует то, что ответчик являлся генеральным директором истца и на этом основании распоряжался денежными средствами истца.
Наличие убытков и размер убытков подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках в виде утраты имущества (реальный ущерб) и часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Также приведены предусмотренные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" доказательства недобросовестности действий Комиссарова Д.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что решением Единственного учредителя ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР" в„– 2 от 30.03.2010 Комиссаров Дмитрий Владимирович назначен на должность генерального директора общества.
Согласно заключенному с ответчиком на основании решения Единственного учредителя в„– 2 от 30.03.2010 трудовому договору его срок - три года с 30.03.2010.
Должностной оклад - 50 000 руб. (пункт 5.4 договора).
Истец, заявляя по настоящему иску о взыскании с ответчика убытков, ссылается на то, что последний излишне получил заработную плату в размере 5 299 810 руб. 17 коп., а также что истцом ответчику выплачены денежные средства без подтверждения их расходования в сумме 1 345 239 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункты 1, 5 статьи 44 указанного Закона).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункт 6) разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункты 1, 5, 6) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что первоначально заработная плата ответчику, указанная в трудовом договоре, была установлена Комиссарову Д.В. как работающему в обществе по совместительству, впоследствии был издан приказ о переводе ответчика на другую работу - генерального директора общества.
Судами установлено, что устав общества, на пункт 13.2.4 которого ссылается истец (согласно которому установление размера вознаграждения, премий, компенсаций и иных выплат единоличному исполнительному органу отнесено к компетенции Совета директоров), утвержден 15.10.2013, то есть после того как полномочия ответчика в качестве генерального директора Общества были прекращены (согласно выписке из протокола заседания Совета директоров Общества в„– 1/2013 от 18.07.2013 полномочия прекращены 25.07.2013).
При этом судами установлено и учтено обстоятельство, что действия ответчика, которые по утверждению истца повлекли для Общества убытки, заключаются в повышении зарплаты руководителю приказом от 01.10.2010 и приказом от 11.01.2011, тогда как полномочия ответчика были прекращены решением Совета директоров Общества только 18.07.2013; за период с 01.10.2010 в Обществе проводились заседания Совета директоров и общих собраний участников, на которых в том числе обсуждалась финансово-хозяйственная деятельность Общества. Участники истца и члены Совета директоров Общества за этот период времени имели возможность знакомиться с финансово-хозяйственной документацией и отчетностью общества, однако претензий к ответчику в указанный период не заявлялось.
В деле имеется протокол заседания совета директоров ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР" в„– 3 от 24.04.2012, которым, в частности, утверждена система мотивации генерального директора, выражавшаяся в выплате ответчику премиального вознаграждения.
Также судами учтено возражение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, поскольку сама по себе выплата заработной платы и иных выплат ответчику в отсутствие бухгалтерских документов (балансов за спорный и последующие периоды, отчетов о прибылях и убытках) не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили участникам или обществу убытки.
В части требования истца о взыскании с ответчика 1 345 239 руб. как не подтвержденных их расходования суды указали, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что по представленным истцом платежным поручениям не существует отчетов о расходовании денежных средств.
Истцом не представлены документы бухгалтерского учета и кассовые документы за указанный период, подтверждающие оформление соответствующих операций в обществе.
При этом судами учтено, что у ответчика отсутствует возможность представления в дело доказательств правомерности начисления и расходования денежных средств.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие претензий со стороны налоговых органов к отчетности истца за период работы ответчика руководителем или доказательства наличия претензий со стороны аудиторов, участников общества или членов совета директоров Общества за тот же период (что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком по предоставлению в общество отчетных документов).
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельства причинения действиями ответчика заявленных истцом ко взысканию убытков.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– в„– А40-113539/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------